Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-31989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-999/2009-ГК

01 июля 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А60-31989/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,  

                                              Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Чайковского Сергея Гарриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года, принятое судьями Койновой Н.В., Маниным В.Н., Чураковым И.В. в рамках дела № А60-31989/2008 о признании банкротом ООО «Лесмаркет»

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы:                         Чайковский С.Г. (паспорт),

арбитражный управляющий                   Сивков С.Ю. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Лесмаркет» (далее – Общество «Лесмаркет», Должник)

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в отношении Общества «Лесмаркет» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Сивков  С.Ю.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 Общество «Лесмаркет» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден   Сивков С.Ю.

Определением суда от  17.03.2010 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным  главой  VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Чайковский С.Г. обратился 06.12.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., жалоба содержит следующие доводы о нарушении законодательства о банкротстве и интересов кредитора (л.д. 6-9 т. 32):

1) управляющий Сивков С.Ю. не принял меры к истребованию в ФНС России как регистрирующем органе документов, критичных для рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным совершенного Должником договора от 29.12.2008 об уступке Международной коммерческой Компании «Наласко лимитед» (далее - Компания «Наласко лимитед») доли в ООО «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – Общество «УСИ»); в результате чего определением арбитражного суда от 12.01.2010 в признании сделки недействительной было отказано;

2) в ходе оспаривания совершенного Должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2008 конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. стало известно о том, что вместо денежной оплаты должником был подписан договор переуступки с одним из его кредиторов. Обладая информацией о договоре уступки, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. не предпринял мер к его оспариванию по основаниям п. 3 ст.103 Закона о банкротстве, имущество в конкурсную массу не было возвращено;

3) несмотря на вынесение судебного акта о привлечении Мартиросяна С.А. (последнего руководителя Должника) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. не предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, денежные средства с Мартиросяна С.А. в конкурсную массу фактически не взысканы;

4) конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не приняты меры к оспариванию в судебном порядке сделки по внесению 18.08.2008 основного имущества Должника в уставный капитал ООО «УСИ» по основаниям п. 2 ст.103 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

5) в ходе рассмотрения дела № А60-2526/2010 по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о продаже доли Должника в ООО «УСИ» конкурсный управляющий Сивков С.Ю. отказался от проведения экспертизы и не заявил в качестве оснований иска неравноценность встречного исполнения, участие в сделке аффилированных лиц, а также о проведении оценки реальной стоимости полученного Должником в счет оплаты векселя;

6) конкурсным управляющим Сивковым С.Ю.допущены нарушения при проведении собрания кредиторов 29.10.2012 в изложении формулировки вариантов разрешаемых вопросов;

7) при реализации имущества Должника конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не выяснена судьба одного из трёх принадлежавших Должнику кранов; в марте 2011 года управляющий уклонился от совершения договора купли-продажи имущества покупателю, согласному уплатить за него 800.000 руб., и продал имущество иному лицу за 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судьи Койнова Н.В., Манин В.Н., Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 209-215 т. 34).

Конкурсный кредитор Чайковский С.Г. обжаловал определение от 17.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия управляющего Сивкова С.Ю., выразившемся в непринятии надлежащих мер к оспариванию заключенных должником в преддверии банкротства сделок (сделки от 18.08.2008 по внесению имущества ООО «Лесмаркет» в уставный капитал Общества «УСИ»; договора уступки доли ООО «Лесмаркет» в Обществе «УСИ» от 29.12.2008; договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Лесмаркет» от 15.12.2008), в части признания незаконными действий управляющего Сивкова С.Ю. по подготовке продажи имущества ООО «Лесмаркет», выявленного в ходе конкурсного производства (с учетом уточнения доводов жалобы в судебном заседании). Также заявитель апелляционной жалобы просит отстранить Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. и конкурсного кредитора Орловой Т.М., в которых они полагают доводы жалобы необоснованными, просят в её удовлетворении отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал её доводы, просил отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой им части, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с вхождением Общества «Лесмаркет» в состав участников ООО «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – Общество «УСИ») Общество «Лесмаркет» 18.08.2008 по акту приема-передачи имущества передало в качестве вклада в уставный капитал Общества «УСИ» имущество на общую сумму 33.121.000 руб. В связи с этим Общество «Лесмаркет» стало обладать 99,97% уставного капитала Общества «УСИ».

Собраниями участников Общества «УСИ» от 24.10.2008 и 12.12.2008 были приняты решения о включении в состав его участников Мартиросяна С.А., ООО «ТД «Сосьва» и ООО «Сосьвинский ДОК» и увеличении уставного капитала за счет вносимого ими имущества. После внесения названными лицами имущества в уставный капитал Общества «УСИ» доля Общества «Лесмаркет» составила 72,3421%.

В последующем в соответствии с договором от 29.12.2008 Общество «Лесмаркет»» уступило свою долю в уставном капитале Общества «УСИ» Компании «Наласко Лимитед» (л.д. 73 т. 32).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2008 Общество «Лесмаркет» продало Гасановой Н.В. шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в с. Серебрянка Свердловской области.   

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 принято заявление о признании Общества «Лесмаркет» банкротом, определением от 11.01.2009 введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Сивков  С.Ю. Он же в последующем был утвержден конкурсным управляющим Обществом «Лесмаркет».

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. предпринял меры к оспариванию в судебном порядке сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества «УСИ» 18.08.2008, договора купли-продажи от 15.12.2008 с Гасновой Н.В. (в рамках настоящего дела о банкротстве), а также совершенной 29.12.2008 с Компанией «Наласко Лимитед» сделки по уступке доли в его уставном капитале (дело № А60-2526/2010).

В рамках дела № А60-2526/2010 арбитражным судом был рассмотрен иск конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании состоявшейся 29.12.2008 сделки по передаче доли в уставном капитале Общества «УСИ» от Общества «Лесмаркет» к Компании «Наласко Лимитед» недействительной на основании ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенной без согласия временного управляющего. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил правовые основания своих требований, просил сделку признать недействительной также в связи с её совершением в период, когда определением арбитражного суда от 26.12.2008 на всё имущество Общества «Лесмаркет» был наложен арест, а также в связи с неравноценностью встречного исполнения другой стороны сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и её безвозмездностью (ст. 575 ГК РФ). Кроме того, из текста судебного решения от 29.12.2010 по указанному делу очевидно, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался также на п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В удовлетворении данных исковых требований вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2010 было отказано, поскольку суд установил, что в соответствии с определением от 26.12.2008 подлежало аресту имущество Общества «Лесмаркет» в пределах суммы 500.765 руб. и арест фактически налагался на недвижимое имущество соразмерной стоимостью, тогда как на долю в Обществе «УСИ» арест наложен не был. Также суд установил, что оспаривавшаяся управляющим сделка была совершена именно 29.12.2008, то есть до введения в отношении Общества «Лесмаркет» наблюдения и потому её согласование с временным управляющим не требовалось; во исполнение договора от 29.12.2008 Общество «Лесмаркет» получило от Компании «Наласко Лимитед» вексель иностранного лица на сумму 1.000.000 долларов США, что ввиду недоказанности несоответствия стоимости векселя действительной стоимости спорной доли дало основания суду сделать вывод о невозможности признания сделки недействительной по основаниям безвозмездности, несоразмерности встречного исполнения и злоупотребления правом (л.д. 14-26 т. 32). 

В ходе рассмотрения дела № А60-2526/2010 судом был установлен факт совершения сделки 29.12.2008 со стороны Компании «Наласко Лимитед» Парсегянц А.С., являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом Компании «Наласко Лимитед» (стр. 21 решения).

Поскольку Парсегянц А.С. является также и директором ООО «Крона» - учредителя Общества «Лесмаркет», конкурсный кредитор Чайковский С.Г. утверждает о том, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. был обязан обратиться к суду с указанием дополнительно ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки от 29.12.2008 недействительной как сделки, совершенной Обществом «Лесмаркет» с заинтересованным лицом, вследствие которой должнику был причинен ущерб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о нецелесообразности такого обращения в суд. Действительно, как применительно к тем основаниям, что были фактически заявлены управляющим в рамках дела № А60-2526/2010, так и применительно к основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условием для признания сделки недействительной является доказанность ущерба должнику. Между тем, как следует из судебного решения от 29.12.2010, именно недоказанность такого ущерба и послужила основанием для отказа в иске. 

Что же касается доводов о незаявлении управляющим Сивковым С.Ю. основания п. 1 ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной, то, как уже указано выше, текст судебного решения от 29.12.2010 по делу № А60-2526/2010 содержит указание на заявление Сивковым С.Ю. такого основания (стр. 17 решения).

Конкурсным кредитором Чайковским С.Г. заявлены доводы о том, что конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. должны были быть предприняты действия по оспариванию в судебном порядке сделки по внесению 18.08.2008 основного имущества Должника в уставный капитал Общества «УСИ» по основаниям п. 2 ст.103 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Однако, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Сивкова С.Г. о том, что ввиду состоявшегося судебного решения об отказе в признании недействительной сделки по уступке принадлежавшей Обществу «Лесмаркет» доли в Обществе «УСИ» нецелесообразно ещё раз оспаривать сделку по внесению имущества в уставный капитал Общества «УСИ», поскольку такое оспаривание не привело бы к возврату внесенного в уставный капитал имущества в конкурсную массу Общества «Лесмаркет».

Таким образом, приведенные конкурсным кредитором Чайковским С.Г. доводы не подтверждают незаконность соответствующего поведения управляющего Сивкова С.Ю. при оспаривании указанных сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ оспаривался совершенный между Обществом «Лесмаркет» и Гасановой Н.В. договор купли-продажи от 15.12.2008 в отношении шести объектов недвижимого имущества, находящегося в с. Серебрянка Свердловской области, конкурсный управляющий утверждал об отсутствии встречного исполнения по данной сделке со стороны Гасановой Н.В. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления управляющего было отказано, так как в судебном заседании было установлено наличие со стороны Гасановой Н.В. встречного исполнения по сделке и недоказанности нарушения прав кредиторов данной сделкой (л.д. 74-80 т. 32).

При этом в ходе рассмотрения судом названного обособленного спора было установлено, что встречное исполнение