Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-2882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5977/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                               Дело №А60-2882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л. А., Зелениной  Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца – Курзенев А. С., доверенность от 11.06.2013,

от ответчика – Аминова Ю. В., доверенность от 29.10.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2013 года

по делу № А60-2882/2013,

принятое судей  Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН  1028900625170, ИНН 8904037947)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН  1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий (далее – ответчик) о взыскании 2 025 085 руб. 37 коп., в том числе  1 802 837 руб.  предварительной оплаты,  78 085 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  136 362 руб. 99 коп.  убытков, связанных с приобретением не поставленного товара,   7 800 руб.  убытков, связанных с командировкой представителя истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на  сумму задолженности в размере  1 802 837 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с  30.01.2013  по день фактической уплаты долга.

Решением суда  от 20.04.2013в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Представленными истцом документами подтверждается, что представитель истца выезжал  для приемки товара, товар ответчиком  не передан.  Судом первой  инстанции  были приняты документы о готовности товара к передаче покупателю, с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен,  ввиду чего не подготовил возражения  в отношении указанных документов, не заявил об их фальсификации.

Истец в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Ответчик в  судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что надлежащим образом  исполнил обязательство по поставке товара,  известил покупателя о готовности товара к передаче. Товар не передан покупателю, поскольку у представителя истца не было полномочий на получение товара, а также транспортного средства для вывоза оборудования., в связи с чем, была достигнута договоренность о  переносе срока отгрузки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств -  паспортов  на готовое оборудование,  карточек складского учета, а также просил назначить экспертизу по определению давности  изготовления указанных документов (л.д. 54-79).

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные документы представлены ответчиком и приобщены судом первой инстанции  к материалам дела в последнем судебном заседании  15.04.201.

Указанные доказательства ответчиком своевременно не раскрыты, копии указанных документов  истцу не представлены, возможность подготовки мнения по  представленным документам, за также заявления о фальсификации доказательств у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции рассмотрено  заявление истца о фальсификации доказательств по правилам, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, с согласия ответчика суд апелляционной инстанции исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения  экспертизы по определению давности  изготовления паспортов  на готовое оборудование,  карточек складского учета.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с  17.06.2013 до 24.06.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора поставки от  02.02.2012 №13 ответчик (поставщик)  обязуется поставить  оборудование, а истец (покупатель)  принять и оплатить оборудование,  наименование, количество, цена,  срок и условия поставки которого указываются в спецификации,  технической документации.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком в  течении 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2.  поставщик  исполняет обязательство по поставке товара  после получения  согласованной сторонами технической документации и поступления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.8 договора моментом исполнения  поставщиком его  обязательства по поставке товара  является предоставление  оборудования в распоряжение покупателя  на складе поставщика.

В спецификациях от 06.02.2012  №1 и 2 договору стороны согласовали  наименование, количество товара и цену в сумме 817 849 руб., в сумме 984988 руб. соответственно.

В п. 2 спецификаций предусмотрен срок изготовления оборудования – 25 и 35 рабочих дней  после получения технической документации и оплаты подлежащего поставке товара.

В  п. 5 спецификации  согласован самовывоз  товара со склада поставщика.

По платежным поручениям от  29.02.2012 №1083 и №1084   истец уплатил за товар на основании спецификации   №2 984 988 руб. и на основании спецификации №1 817 849 руб. соответственно.

Как указал истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск,  техническая документация  получена ответчиком 07.04.2012.

Таким образом,  с учетом условий договора и спецификаций срок поставки товара по спецификации №1 истек 15.05.2012, по спецификации №2 – 29.05.2012.

Ответчик направил истцу телеграммы о готовности товара к отгрузке от 15.05.2012 и от 30.05.2012.

С учетом изложенного, а также в отсутствие, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела доказательств  того, что в указанный срок истец прибыл  на склад поставщика, и ему было отказано  в передаче товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании  ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 4.8. договора поставки и п. 5 спецификаций предусмотрено предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара в распоряжение покупателя ответчик не представил.

Телеграммы   от 15.05.2012 и от 30.05.2012, а также письмо ответчика от 22.05.2012 №190 и служебные записки сами по себе доказательствами исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не являются.

Прибытие  истца на склад ответчика 07.06.2012  для получения товара подтверждается  командировочным удовлетворением  с соответствующей отметкой ответчика, служебным заданием, билетами.

Довод ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на получение товара, опровергается служебным заданием, доверенностью №48, которые соответствуют  положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод ответчика об отсутствии у  представителя истца транспорта на вывоз товара со склада, опровергается договором-заявкой от 23.05.2013 №12/36.

Довод ответчика о  готовности товара к передаче  покупателя в установленный договором срок и о том, что истец не совершил все действия, необходимые для получения товара, также опровергается представленным ответчиком проектом дополнительного соглашения к договору поставки, содержащего условие об изменении срока отгрузки товара – установлении срока отгрузки в течение 12 календарных дней с момента  подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

Указание   ответчика на то, что момент отгрузки товара не совпадает с моментом передачи товара  покупателю, является необоснованным, поскольку  это не следует из условий договора или спецификаций.

Доказательств передачи истцу товара в материалах дела нет.

Не применив при разрешении спора п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, неправильно истолковав условия договора, суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец предварительную оплату внес в полном объеме,  продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата не возвращена, иск в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  78 085 руб. 38 коп. за период с 21.07.2012 по 29.01.2013, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 802 837 руб., процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25 процентов годовых начиная с 30.01.2013  по день фактической уплаты долга не противоречит  п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  136 362 руб. 99 коп.  убытков, связанных с приобретением не поставленного товара,   7 800 руб.  убытков, связанных с командировкой представителя истца, не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,