Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-2882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 с. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков на приобретение не поставленных товаров у иного продавца, истец ссылается на то, что приобретение оборудования у иного продавца  являлось вынужденной мерой.

Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение того, что понесенные истцом расходы вызваны непосредственно нарушением ответчиком договорных обязательств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему убытков, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене, а также командировочными расходами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанного требования.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 880 922 руб. 38 коп., в том числе 1 802 837 руб. задолженности, 78 085 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 802 837 руб., процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 30.01.2013 года  по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2013 года по делу № А60-2882/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН  1116626001018, ИНН 6626022668)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН  1028900625170, ИНН 8904037947)             1 880 922 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 38 копеек, в том числе 1 802 837 (один миллион восемьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей задолженности, 78 085 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН  1116626001018, ИНН 6626022668)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН  1028900625170, ИНН 8904037947) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 802 837 (один миллион восемьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25 процентов годовых начиная с 30 января 2013 года  по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН  1116626001018, ИНН 6626022668)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН  1028900625170, ИНН 8904037947) 30 766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН  1116626001018, ИНН 6626022668)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                        Л.А. Усцов