Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не было направлено в адрес ОАО КБ «Урал ФД».

Заявка судебного пристава-исполнителя № 2659 возвращена УФССП России по Пермскому краю в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю письмом от 16.10.2012 № 104/09-1627вн и получена им 23.10.2012 (л.д. 57).

Из пояснений представителя ОАО КБ «Урал ФД» судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель известил взыскателя об отказе в реализации спорного имущества после получения письма от 16.10.2012                    № 104/09-1627вн.

Таким образом, об отказе реализации имущества арестованного у должника Андрияновой Н.Н. заявителю стало известно не ранее 23.10.2012, после получения судебным приставом-исполнителем письма УФССП России по Пермскому краю от 16.10.2012 № 104/09-1627вн. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, территориальным управлением Росимущества в Пермском крае не представлено.

Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления ОАО КБ «Урал ФД» не пропущен.

Соответствующие доводы территориального управления Росимущества в Пермском крае подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве»  заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, территориальное управление Росимущества является уполномоченным органом по организации и проведению торгов по реализации арестованного заложенного имущества.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, разрешенное использование – земельные участки баз и складов, находящемся по адресу: Пермский край,                 г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, расположены два объекта недвижимости – одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв.м и двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу – Андрияновой Н.Н., поэтому реализация указанных зданий, расположенных на одном земельном участке, двумя самостоятельными лотами с включением в каждый лот земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное может привести к нарушению прав покупателей указанных объектов недвижимости на торгах, возникновению у разных лиц права собственности на один земельный участок, поскольку реализация зданий проходной и склада может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены эти здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ территориального управления Росимущества в Пермском крае в организации открытых торгов недвижимого имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 двумя самостоятельными лотами не противоречит требованиям действующего законодательства, является правильным.

Ссылки ОАО КБ «Урал ФД» на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку регулируют отношения приобретателя зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем не продавцу, а иному лицу. В настоящем деле одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв.м и двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м, расположены на одном земельном участке 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, разрешенное использование – земельные участки баз и складов, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная,                д. 9/5, стр. 1, и принадлежат на праве собственности одному лицу. В силу императивных норм п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вопреки доводам, приведенным в пояснениях к апелляционной жалобе, выводов о запрете банку принимать в ипотеку земельный участок, не прошедший межевание в связи с нахождением на нем двух объектов недвижимости, решение суда не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ «Урал ФД» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2013 № 034  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу № А50-863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 № 034 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина