Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-17240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при необходимости увеличения объема, стоимость конкретных видов работ должна быть согласована сторонами.

Таким образом, условия договора не исключают возможность увеличения стоимости работ. Однако, объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к настоящему договору.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не заключали соглашение об изменении объема работ и цены договора, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 5                ст. 709 ГК РФ подрядчик (истец) обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 565 000 руб., из которых: 120 000 руб. аванс, и 445 000 руб. – оплата за выполненные работы.

Денежные средства перечислялись после предъявления подрядчиком заказчику соответствующих счетов на оплату за фактически выполненные работы.

Таким образом, оплатив работы в сумме 565 000 руб., ответчик фактически подтвердил увеличение стоимости работ. Следовательно, выполнение работ на указанную сумму следует считать согласованным сторонами.  

При этом суд учитывает, что до момента рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий о несогласовании работ на сумму 565 000 руб. заказчиком подрядчику не направлялось, иного из материалов дела не следует. Заказчиком сам факт выполнения работ не оспорен, присутствующий в судебном заседании представитель заказчика подтвердил, что работы подрядчиком выполнялись. Доказательств выполнения работ меньшей стоимости в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлен акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2012г.,  согласно которому судно приведено в годное техническое состояние. Результат работ фактически был передан заказчику и используется последним.

В отсутствие доказательств согласования сторонами договора объема и стоимости конкретных видов дополнительных работ и увеличения стоимости (цены) договора, сверх перечисленной ответчиком (565 000 руб.), оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Сивухина И.С. у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания первоначальных исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, проведение экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению видов и объемов работ, в отсутствие установленного факта согласования сторонами увеличения цены работ, сверх уже перечисленных ответчиком денежных средств, не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нахождения баржи в негодном для эксплуатации техническом состоянии подтверждается Актом дефектации от 07.12.2011 (л.д. 9-10), актом внеочередного освидетельствования судна от 23.03.2012 (л.д. 17).

Отсутствие в акте дефектации от 07.12.2011 подписи собственника судна не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, при наличии других доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждено, что договор от 21.12.2011 подписан Носковым А.А. (иное не доказано, ст. 9, 65АПК РФ).

При этом, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить котельно-сварочные работы по ремонту корпуса баржи «К-2750» согласно Акта дефектации с использованием материалов заказчика.

Сам договор от 21.12.2011 скреплен печатью ответчика (ООО "ПромТранс"). Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, подписав договор, в пункте 1.1 которого содержится ссылка на Акт дефектации, ООО "ПромТранс" подтвердило сведения, отраженные в данном акте, а также наличие самого этого акта.

Какие-либо иные акты дефектации с иным содержанием, отличным от представленного в материалы настоящего дела, не представлены, а следовательно, подписывая договор от 21.12.2011, стороны подразумевали именно акт дефектации от 07.12.2011 (л.д. 9-10). В данном акте определены типы работ и их объемы.

О переоборудовании и приведении судна в годное техническое состояние подрядчиком ИП Сивухиным И.С. также свидетельствует и акт первоначального освидетельствования судна (л.д. 18).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Федоровцева Е.Б. и объяснениями третьего лица, из отзыва которого следует, что работы по выполнению требований акта очередного освидетельствования и акта дефектации, а так же работы по переоборудованию судна, связанные с изменение типа и назначения по технической документации РЕГК.07180/Р146 производились ИП Сивухиным И.С, имеющим свидетельство о признании РРР (п.1.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания) и были выполнены им в полном объёме.

Принятые у ИП Сивухина И.С. при проведении технического наблюдения работы также подтверждены извещениями, подписанными экспертом Камского филиала РРР, а также проведением акта первоначального освидетельствования, согласно которого судну был возобновлён класс, назначен новый тип судна и номер проекта, на судно выданы документы подтверждающие его годность к плаванию.

Таким образом, работы, поименованные в указанных выше актах, были выполнены в полном объеме ИП Сивухиным И.С. в рамках договора от 21.12.2011.

Учитывая, что факт приемки работ ответчиком подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически согласованных, выполненных и принятых работ в сумме 565 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных претензий относительно объема и стоимости оплаченных ответчиком работ, в разумный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем перечисленные в адрес истца денежные средства, оснований для вывода о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с истца указанных денежных средств в общей сумме 565 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013                          года по делу № А50-17240/2012 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова