Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-2251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке не уплачивалась.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил, необходимость снижения размера договорной неустойки не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пункты 5.1 5.2) был установлен сторонами в договоре поставки №1863/2010/МТО от 27.04.2010 по их соглашению (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что исчисление неустойки в размере 5% производилось исходя не из стоимости не поставленного товара (49 248,06 руб.), а из стоимости всего товара по договору (2 704 795,06 руб.), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки отклоняется.

Взыскание судом неустойки в размере, который почти в два раза превышает стоимость не поставленного товара, на что указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны заключая договор, установили повышенную ответственность за неисполнение его условий. При этом договор со стороны ответчика подписан без разногласий, то есть ответчик полностью согласился с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки за просрочку не поставленного товара и неустойки за отказ от договора, до стоимости фактически не поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов