Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А50-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета должника и несет ответственность за принятое решение.

Вместе с тем, в данном случае незаконность действий по списанию спорного имущества на основании приказов в 2010 году судом не установлена.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Совершение конкурсным управляющим формальных действий по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, оценке, и продаже этого имущества повлекло бы большие затраты, нежели стоимость этого имущества, с учетом его полного физического износа и непригодности к использованию по назначению.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по проведенной инвентаризации и по не включению в конкурсную массу какого-либо имущества должника уполномоченным органом не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований считать действия конкурсного управляющего по списанию имущества недобросовестными и влекущими нарушение права и законных интересов должника и кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, обжалуя решение собрания от 05.12.2012 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не привел достаточных оснований, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Указание апеллянта на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято вне пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решения и действия по списанию федерального имущества с баланса предприятия в процедуре конкурсного производства принимаются конкурсным управляющим, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что Закон о банкротстве не содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов объективно не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного определение суда от 16.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова