Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-3525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6599/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                            Дело № А60-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"; от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-3525/2013,

принятому судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» 

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – ООО «УЮТ», ответчик) о взыскании     задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по декабрь 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1097/11-12 от 15.09.2011, в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 646 руб. 15 коп. за период с 26.10.2012 по 01.02.2013, с последующим их начислением, начиная с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (л.д. 1-2).

В судебном заседании 02.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости газа, поставленного за период с сентября по декабрь 2012 года, в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 476 руб. 22 коп. (л.д. 56), а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Письменное ходатайство истца получено ответчиком 11.02.2013 (л.д. 55).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2013, определение об исправлении опечатки от 07 июня 2013 года, судья Г.Н Подгорнова) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 308 572 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 476 руб. 22 коп., а также 63 983 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «УЮТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 559 руб. 15 коп. (л.д. 64-68).

Ответчик, ООО «УЮТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить.

Заявитель считает, что в нарушение положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по данному делу отсутствовали стадии дополнений и судебных прений.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно ограничены его права на подготовку своей позиции при рассмотрении данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2013 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ООО «УЮТ» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) 15.09.2011 заключен договор поставки и транспортировки газа № 4-1097/11-12 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 (л.д. 35-46, 16-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки и транспортировки газа № 4-1097/11-12 от 15.09.2011 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в период с сентября по декабрь 2012 года поставил газ на общую сумму 8 133 096 руб. 49 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды (л.д. 22-25), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО «УЮТ» задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял и производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период времени, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения и действовал в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2012 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп. ООО «УЮТ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 57) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 01.04.2013 составила 175 476 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет ЗАО «Уралсевергаз» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения (пункт 6.2.3.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 476 руб. 22 коп.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2013 нарушений требований главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, право ООО «УЮТ» на участие в стадиях дополнений и судебных прений реализовано быть не могло. Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии