Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-4565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В  соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012.

Уведомление о зачете взаимных требований от 29.02.2012 подписано сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2012 подписано сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых зачетов, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенными в рамках дела № А71-4565/2012 о банкротстве ООО «Норьинское».

Определением от 08.06.2012 о введении в отношении ООО «Норьинское» процедуры наблюдения, в связи с наличием неисполненного денежного обязательства должника перед ООО «Финансово-юридическое Агентство «СОВЕТНИК» по договорам об оказании юридических услуг №№ЮО-09/03 от 10.04.2009, АС09/4 от 16.11.2009, АС09/3 от 16.11.2009, АС09/2 от 20.07.2009 в размере 256700 руб. 00 коп. долга, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу № А71-1581/2011.

Определением от 13.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Куншина А. С. в размере 253727,50руб. в связи с неисполнением ООО «Норьинское» обязательств по оплате удобрений полученных по товарной накладной № 782 от 10.09.2010.

Определением от 13.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России, в том числе в размере 1576054руб. задолженности по неуплаченным налогам в соответствии с решением налогового органа № 32 от 27.12.2011 о привлечении ООО «Норьинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 13.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России, в том числе в размере 510569,02коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Кроме того, имелись неисполненные обязательства должника перед ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» по договору на оказание услуг от 01.11.2010 со сроком исполнения до 28.02.2011 (п. 6.2 договора), в отношении данной задолженности определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу № А71-18312/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого погашение долга отсрочено до 01.05.2012, определением суда от 31.07.2012 требование ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» включено в реестр требований кредиторов в размере 79200руб. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1357/2011 от 25.11.2011 между ООО «Норьинское» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлена отсрочка по уплате задолженности, возникшей по состоянию на 25.11.2011 по договорам об открытии кредитной линии № № 092800/0118 от 10.12.2009, 092800/0107 от 19.11.2009, 092800/0085 от 08.09.2009, 082800/0064 от 03.07.2008, 092800/0038 от 23.04.2009, 092800/0119 от 15.12.2009, 102800/0058 от 12.07.2010, 102800/0027 от 26.04.2010, 092800/0024 от 27.03.2009, 092800/0010 от 27.02.2009. Определениями суда требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по обязательствам, возникшим из вышеуказанных договоров, включены в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому ООО «Норьинское» по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 9 157 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2012 на сумму 5 886 тыс. руб.

Факт наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на дату совершения оспариваемого платежа подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, сделка привела к тому, что ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 259 547 руб.79 коп. по договору купли-продажи кормов от 29.11.2010 по неоплаченным накладным, отраженных в уведомлениях о зачете, возникла у ООО «Норьинское» перед ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» до даты принятия судом заявления о признании должника банкнотом, при совершении оспариваемых сделок задолженность ООО «Норьинское» перед ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований, совершенных между ООО «Норьинское» и ГУП УР «Ордена Ленина плавзавод им.10 лет УАССР» и оформленных уведомлениям от 29.02.2012 на сумму 3 395 269 руб.79 коп., от 30.04.2012 на сумму 864 278 руб.00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды, которым предусмотрена оплата путем зачета взаимных требований является необоснованной, поскольку порядок оплаты в виде зачета не является существенным условием договора аренды. Из смысла п. 3.2. договора аренды следует, что арендная плата может вноситься путем перечисления средств на расчетный счет, а также путем зачета задолженности. Следовательно, условие договора о зачете требований является всего лишь одним из способов оплаты. Для признания зачета взаимных требований недействительны, оспаривание договора аренды в части установления способа оплаты не требуется.

Заявитель жалобы неверно толкует ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем его довод о недоказанности большего предпочтения ответчику по сравнению с требованиям иных кредиторов, не может быть принят во внимание.         

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований последствия недействительности сделки заключаются в виде восстановления взаимной задолженности.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции  восстановил взаимную задолженность сторон в размере 3 395 269 руб.79коп. и 864 278 руб.00 коп. соответственно.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод  апеллянта  о  том,  что в  материалах дела отсутствуют доказательства оказания ему  большего  предпочтения по  сравнению с  требованиями иных  кредиторов опровергается  вышеуказанными  доказательствами того,  что на  момент совершения  оспариваемых  сделок у  должника  уже  имелась задолженность перед ООО «Финансово-юридическое Агентство «СОВЕТНИК» ,  Куншиным А. С., ФНС России, ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ГУП УР «Ордена Ленина плавзавод им.10 лет УАССР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года по делу № А71-4565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия  Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов