Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-10959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не был привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в качестве ответчика  указано Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района от лица Муниципального образования «Добрянский муниципальный район».

Из буквального толкования наименования привлеченного в качестве ответчика лица следует, что иск заявлен к Муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район» в лице его органа  Управления финансов и казначейства Добрянского муниципального образования, который, как следует из материалов дела,  является главным распорядителем средств муниципального бюджета Добрянского муниципального района.

В соответствии с пунктом  1 «Перечня структурных подразделений администрации Добрянского муниципального района», утвержденного Решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 20.04.2006 года № 107,  к самостоятельным структурным подразделениям  администрации относится Управление финансов и казначейства.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 «Положения об Управлении финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района», утвержденного Постановлением Главы администрации района № 659 от 24.08.2006 года, вышеуказанное структурное подразделение осуществляет казначейское исполнение бюджета, проводит контроль над соблюдением бюджетного законодательства, распорядителями и получателями средств бюджета района и другими участниками бюджетного процесса. По поручению Главы администрации Добрянского муниципального района выступает в суде в защиту муниципальных интересов по средствам бюджета Добрянского муниципального района.

Таким образом, исковое требование предъявлено к муниципальному образованию, поскольку предполагается взыскание бюджетных средств, то защита интересов осуществляется Управлением финансов и казначейства муниципального образования в соответствии с вышеуказанным Положением.

Кроме того, тот факт, что Администрация признавала факт обращения иска именно к Муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район»,  следует из отзыва на иск от 08.10.2007г.,  который написан на бланке администрации Добрянского муниципального района, ответчиком в нем указано Муниципальное образование «Добрянский муниципальный район»,  отзыв подписан   представителем администрации  Станишевским А.А., действующим  на основании доверенности  от 01.02.2007г. № 02-01-28/262исх, подписанной Главой администрации  Добрянского муниципального района (л.д.72-76,87).  Более того,  отзыв на апелляционную жалобу также написан на бланке администрации, в качестве ответчика в нем указано Муниципальное образование «Добрянский муниципальный район», отзыв подписан исполняющим обязанности главы администрации района Зелениной Н.Н. Таким образом, МО «Добрянский муниципальный район»  принимало участие в деле,  представляя свои доводы, возражения по заявленному иску, т.е. пользуясь  правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о том, что иск предъявлен надлежащему ответчику-  Муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район», являются обоснованными.

 Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что собственником имущества третьего лица, муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» является Муниципальное образование «Добрянский муниципальный район».

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, нет.

Исполнительные листы, направленные в Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края были возвращены письмом от 13.07.2007 года № 325/01-10 (л.д.20).

В связи с чем  требования истца  к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  2 Постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности,  судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу Постановления Главы муниципального образования «Добрянский муниципальный район»  № 659 от 24.08.2006 года организация казначейского исполнении и казначейское   исполнение   местного   бюджета   возложено   на   Управление финансов и казначейства муниципального образования «Добрянский муниципальный район».

Таким образом, долг муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» перед ООО «РемЭкс» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Добрянский муниципальный район».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.11.2007 года по делу № А50-10959/2007 подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины муниципальным образованиям (статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от  исковых требований в части взыскания суммы 124  301руб.53коп. сумма уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в части принятого судом отказа подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункта 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 г. по делу №А50-10959/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Добрянский муниципальный район»  в пользу ООО «РемЭкс» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 725 059 руб. 66 коп. (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч пятидесяти девяти руб. 66 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 125 руб. 30 коп. (двадцати тысяч ста двадцати пяти руб. 30 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 970 руб. 04 коп. (девятисот семидесяти руб. 04 коп.).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 301 руб. 53 коп. (ста двадцати четырех тысяч трехсот одного руб. 53 коп.) производство по делу  прекратить.

Возвратить ООО «РемЭкс» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 621 руб. 51 коп. (шестисот двадцати одного руб. 51 коп.), перечисленную по платежному поручению № 56 от 30.03.2007 года (платежное поручение № 56 от 30.03.2007 года остается в материалах дела).

Возвратить ООО «РемЭкс» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 руб. 96 коп. (двадцати девяти руб. 96 коп.), перечисленную по платежному поручению № 351 от 19.12.2007 года (платежное поручение № 351 от 19.12.2007 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В. Казаковцева

     Н.Г. Шварц