Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «ПРайд» и Горбунову В.В. было отказано, также было отказано в принятии документов для регистрации. В подтверждение данных обстоятельств ООО «ПРайд» в административный орган представлены акт об отказе в получении требования от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 63), аудиозапись от 18.05.2012 (т. 1 л.д.64).

Административным органом также установлено, что 18.05.2012 требование о внесении в реестр акционеров ЗАО «СКФ» записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а также передаточное распоряжение № 1 от 15.05.2012 направлено в адрес ЗАО «СКФ» по почте заказным письмом с уведомлением. Как следует из представленной Обществом выписки из журнала учета входящих документов, данное требование с приложением передаточного распоряжения № 1 от 15.05.2012, копии свидетельства о регистрации ООО «ПРайд», копии свидетельства о постановке на учет ООО «ПРайд», доверенности от 03.04.2012 № 8. Поступило в Общество 22.05.2012 посредством почтовой связи. Рассмотрев указанные поступившие документы, Общество 29.05.2012 направило заявителю уведомление об отказе от внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги от 28.05.2012 № 151 на основании п.5.5.11 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», устанавливающего, что регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в следующих случаях, если документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем.

Административный орган пришел к выводу о том, что представленными ООО «ПРайд» актом об отказе в получении требования от 18.05.2012, аудиозаписью от 18.05.2012 подтверждается факт того, что 18.05.2012 Общество неправомерно отказалось от получения требования о внесении в реестр акционеров ЗАО «СКФ» записи о переходе права собственности на акции с приложением передаточного распоряжения, предоставленного лично представителем ООО «ПРайд», чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ (незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг).

Суд первой инстанции согласился с данным выводом административного органа, при этом суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8227/2012 от 29.08.2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8227/2012 от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, отказано в удовлетворении требований ООО «ПРайд» о признании действий ЗАО «СКФ» по невнесению записи о переходе права собственности на 1735 штук обыкновенных именных акций незаконными, при этом из имеющихся в материалах дела документов (т. 1 л.д. 23-29) и из содержания судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А71-8227/2012 (т. 1 л.д. 30-35) следует, что в качестве оснований заявленных требований ООО «ПРайд» ссылалось на незаконность тех же действий ЗАО «СКФ», которые рассматриваются в настоящем деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и на те же доказательства (акт об отказе в получении требования от 18.05.2012, аудиозапись от 18.05.2012).   

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПРайд» требований по делу № А71-8227/2012, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку регистратору в установленном порядке не представлялись документы необходимые для регистрации перехода права собственности на акции, сам по себе отказ пропустить Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика», отказ в принятии документов для внесения изменений в реестр акционеров и признание данных действий незаконными не порождает обязанности регистратора внести записи в реестр акционеров общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость доказательств, представленных истцом и ответчиком относительно недопуска Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «ПРайд» в административный орган акт об отказе в получении требования от 18.05.2012, аудиозапись от 18.05.2012 с достоверностью не подтверждают обстоятельства, которые административный орган посчитал установленными, поскольку аудиозапись от 18.05.2012 не позволяет установить место и время ее совершения, идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, из содержания аудиозаписи невозможно установить состав документов, которые пытался передать представитель ООО «ПРайд», а также невозможно установить, соответствовали ли документы установленным нормативными актами требованиям; из содержания акта об отказе в получении требования от 18.05.2012 также невозможно в достоверностью установить соответствовали ли имеющиеся документы установленным нормативными актами требованиям. В связи с чем, по мнению суд апелляционной инстанции, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о незаконности отказа или уклонения от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

При этом Общество отрицает указанные ООО «ПРайд» обстоятельства, в материалах дела имеются представленные Обществом доказательства (т. 1 л.д. 65-68),в том числе, выписка из журнала учета посещений за 18.05.2012, опровергающие указанные ООО «ПРайд» обстоятельства.     

Поскольку при рассмотрении дела № А71-8227/2012 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований ООО «ПРайд» о признании действий ЗАО «СКФ» по невнесению записи о переходе права собственности на 1735 штук обыкновенных именных акций незаконными, при этом суд апелляционной инстанции указал на противоречивость доказательств, представленных истцом и ответчиком относительно недопуска Горбунова В.В. и представителя ООО «ПРайд» Фоминова И.М. в здание ЗАО «Сарапульская Кондитерская Фабрика», а при рассмотрении дела об административном правонарушении иные доказательства административным органом не устанавливались и не исследовались, при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности иных доказательств административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре подлежат применению положения ч. 3, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 841 от 14.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-911/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 11-13-003/пн от 23.01.2013 о привлечении закрытого акционерного общества «Сарапульская кондитерская фабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сарапульская кондитерская фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 841 от 14.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина