Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2010-ГК

02 июля 2013 года                               г. Пермь                Дело № А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           26 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Кириченко А.В., Пенькина Д.Е., в рамках дела №  А60-38312/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:               Серкова Ю.С. (пасп., дов. от 23.05.2013),

- должника:                               Касьянов О.А. (конкурсный управляющий, пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО «Кушвинский электромеханический завод» (далее – Общество «Кушвинский электромеханический завод», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кушвинский электромеханический завод», в этом качестве утвержден Касьянов О.А.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 01.03.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; обязанности отражать в отчете о ходе дела полную и достоверную информацию о ходе дела, с приложением подтверждающих документов, в соответствии с положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195); непринятии мер по защите имущества должника, а именно неосуществлению действия по приведению в соответствие с действующим законодательством документов в отношении объектов оценки; нарушении срока проведения процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве помощника Воробьева Андрея Валентиновича по договору от 11.04.2011.

В своей жалобе уполномоченный орган просит отстранить Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Кушвинский электромеханический завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судьи Новикова О.Н., Кириченко А.В., Пенькин Д.Е.) жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по предоставлению собранию кредиторов отчета с нарушением установленного срока признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отчеты Касьянова О.А. о ходе дела о банкротстве должника не отражают полную информацию об общей задолженности Общества «Кушвинский электромеханический завод» по текущим платежам, подтверждающие документы к отчетам не прилагаются. Уполномоченный орган обращает внимание на оставление конкурсным управляющим Касьяновым О.А. без ответа запросов уполномоченного органа, кредиторов должника о предоставлении информации о текущих обязательствах должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что продолжительность процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, объясняется бездействием конкурсного управляющего, неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган утверждает, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность исполнения им обязанностей без привлечения помощника, а заключение договора с Воробьевым А.В. не было согласовано с собранием кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, перечисленные в жалобе нарушения конкурсного управляющего являются существенными и достаточными для принятия решения о его отстранении.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. возражал против апелляционной жалобы, полагает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав на наличие правовых оснований для отстранения Касьянова О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не соблюден установленный решением собрания кредиторов от 07.10.2010 трёхмесячный срок представления собранию отчета о проделанной работе и о ходе процедуры банкротства, так как с момента проведения собрания кредиторов 26.09.2012 до дня проведения следующего собрания 01.02.2013 прошло более трех месяцев; сведения об отрицательных заключениях оценщиков были доведены до кредиторов (уполномоченного органа) и нашли свое отражение в отчете; информация о размере задолженности по текущим платежам предоставлялась конкурсным управляющим в виде приложения к отчету; длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника связана с проведением оценки имущества должника и согласовании отчетов об оценке с контролирующим органом; привлечение конкурсным управляющим специалиста Воробьева А.В. с учетом перечня и объема выполняемых им работ является разумным и обоснованным;  допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными и недостаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам (уполномоченному органу) предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с ч. п ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку определение арбитражного суда от 18.04.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по предоставлению собранию кредиторов отчетов в нарушение установленных законом сроков не обжалуется, то проверка судебного акта в указанной части апелляционным судом не производится.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим кредиторам должника, а также уполномоченному органу исчерпывающей информации относительно наличия и размера текущих обязательств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о текущих обязательствах должника предоставлялись кредиторам (уполномоченному органу) вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и были оформлены приложением к нему. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом также не приведены доказательства причинения или возникновения реальной возможности причинения убытков кредиторам должника в результате допущения конкурсным управляющим неправомерного, по мнению заявителя, бездействия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

По утверждению уполномоченного органа, продолжительность введенной в отношении Общества «Кушвинский электромеханический завод» процедуры конкурсного производства является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Касьяновым О.А. возложенных на него законом обязанностей.

При этом, как справедливо отмечает суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении неоднократного продления сроков конкурсного производства в прямой зависимости от неисполнения (ненадлежащего исполнения) Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование причин затягивания процедуры конкурсного производства, целью которой является удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации выявленного имущества должника по цене, определенной в установленном Законом о банкротстве порядке, конкурсный управляющий ссылается на длительность и сложность согласования отчетов об оценке имущества должника с контролирующим органом. 

Из материалов дела усматривается, что Росимуществом по Свердловской области были даны отрицательные заключения от 25.04.2012 по оценочным отчетам от 26.02.2012, подготовленным ООО «АСМ-Солюшнс», о чем кредиторы должника, в том числе заявитель жалобы, были уведомлены на собрании кредиторов, состоявшимся 21.06.2012. Соответствующие сведения нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего, заключения Росимущества были представлены кредиторам на ознакомление. Впоследствии на собрании кредиторов от 26.09.2012 кредиторам должника, а также уполномоченному органу, были озвучены причины получения некачественных результатов повторной оценки имущества должника (отрицательные заключения Росимущества по Свердловской области от 31.08.2012).

Заключение конкурсным управляющим должника Касьяновым О.А. договора на оценку имущества должника с иной организацией (ООО «Авангард») лишь в марте 2013 года обусловлено рекомендациями кредиторов должника по завершению оценки силами привлеченного лица (ООО «АСМ-Солюшнс»), озвученными на собрании от 26.09.2012, а также соображениями экономии времени и денежных средств должника.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать, что информация о причинах неисполнения оценщиком обязанностей доводились до собрания кредиторов своевременно и в полном объеме. Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части также правомерно признана судом необоснованной.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по защите имущества должника справедливо был отклонен арбитражным судом как голословный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Уполномоченный орган также оспаривает необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим Касьяновым О.А. для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Воробьева А.В.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,