Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что Воробьева А.В. был привлечен конкурсным управляющим должника на основании договора от 11.04.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 22.000 руб.

В материалы дела представлен перечень работ, выполненных Воробьевым А.В. за период его работы (л.д. 234-249), а также перечень составленных им документов за период с 15004.2011 по 04.04.2013.

Необходимость привлечения Воробьева А.В. объясняется конкурсным управляющим большим объемом текущих работ, связанных, в том числе, со взаимодействием с правоохранительными, налоговыми, судебными органами.

Учитывая характер работы конкурсного управляющего Общества «Кушвинский электромеханический завод», а также объем выполненной специалистом работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению с Воробьевым А.В. договора оказания услуг от 11.04.2011.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы в данной части судом признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, для привлечения конкурсным управляющим на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности согласия собрания кредиторов не требуется.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

 Учитывая несущественность допущенных Касьяновым О.А. нарушений суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-38312/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева