Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-15687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6081/2013-ГК

г. Пермь

02.07.2013                                                                                   Дело № А71-15687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по иску ООО "Кама-стройсервис" (ИНН 1833048993, ОГРН 1081840004212)

к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Ф.Ю. (ИНН 181600053360, ОГРН 304180809000023)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Газизов В.Р.,

при участии

от истца: Золина Г.З., решение от 23.05.2008 № 1, Устинова О.Г., доверенность от 27.02.2013 № 1,

от ответчика: Агапов И.А., доверенность от 24.05.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Кама-стройсервис" (далее – истец, общество «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Фердинанду Юсуповичу (далее – ответчик, предприниматель Багаутдинов Ф.Ю.) о взыскании 500 000 руб. долга, 30 000 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты работ период с 09.12.2012 по 28.12.2012, по договору подряда от 28.04.2012 № 92.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 245 780 руб. штрафа за просрочку сдачи объекта, 589 872 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения пуско-наладочных работ в период с 27.08.2012 до 15.11.2012, 294 936 руб. пени, начисленной за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в период с 11.09.2012 до 20.11.2012, по тому же договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Венер Рахимзянович.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 30 000 руб. пени и 13 600 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 30 000 руб. пени и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части, в удовлетворении указанного первоначального требования отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом «Кама-стройсервис» допущена просрочка выполнения всех этапов работ, предусмотренных графиком проведения работ, нарушен срок передачи результата работ, а также не предоставлена документация в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора, в связи с чем ответчик имел право на приостановление платежей до момента исполнения истцом своих обязанностей. Суд неправильно истолковал пункт 3.5 договора и пришел к ошибочному выводу о возникновении у подрядчика права на перенос сроков выполнения работ, поскольку основанием переноса могла явиться только просрочка по вине заказчика, его обязанность по совершению платежей была обусловлена исполнением встречных обязанностей по соблюдению графика проведения работ, качественному выполнению работ и направлению документов согласно пункту 4.1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства. Судом не дана оценка факту установки подрядчиком на объекте бракованного счетчика газа «Гобой-1», которая послужила одной из истинных причин срыва сроков выполнения работ.

После принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что предпринимателем Багаутдиновым Ф.Ю. нарушался график финансирования работ, в соответствии с пунктом 3.5 договора это является основанием для переноса сроков выполнения работ, истцом выполнены обязательства в полном объеме, работы сданы 28.11.2012 по акту, подписанному без оговорок.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Багаутдиновым Ф.Ю. (заказчик) и обществом «Кама-стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2012 № 92, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 1), по проектированию и возведению объекта заказчика: «Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, УР» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение № 3).

Стоимость поручаемых подрядчику работ (цена договора) на момент заключения договора составляет 2 457 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком отдельными платежами согласно следующему графику финансирования работ:

- платеж № 1: 1 500 000 руб. – в срок не позднее 20.05.2012;

- платеж № 2: 228 900 руб. – в срок не позднее 05.07.2012;

- платеж № 3: 228 900 руб. – в срок не позднее 25.08.2012;

- платеж № 4: 500 000 руб. – в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта.

Платежи № 1-3 совершаются заказчиком при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ при их надлежащем качестве и направления подрядчиком в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора.

Платеж № 4 совершается заказчиком после подписания сторонами акта приемки объекта.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 15.05.2012, окончание – 10.09.2012.

Подрядчик обязуется в срок не позднее 05.09.2012 обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и предъявить заказчику для приемки введенный в эксплуатацию объект. При этом подрядчик направляет заказчику подписанный акт приемки объекта в 2-х экземплярах с приложением (по описи) следующих документов: проектной и исполнительной документации, технической документации (в том числе на установленное оборудование), акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, перечисленных в пункте 3.2 договора, осуществляет приемку введенного в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора нарушение заказчиком сроков финансирования работ, установленных графиком финансирования работ (пункт 2.3 договора), является основанием для подрядчика на перенос сроков выполнения работ в текущем месяце на соответствующее количество дней просрочки, допущенных заказчиком.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан направлять в адрес заказчик извещения об окончании выполнения каждого вида и этапа работ с приложением подтверждающих документов в виде надлежаще заверенных копий, включая поэтапную фотофиксацию каждого вида строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

При нарушении подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При нарушении заказчиком сроков, предусмотренных графиком финансирования работ, последний уплачивает подрядчику пени в размер 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

При нарушении подрядчиком срока сдачи объекта, установленного пунктом 3.1 договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора (пункт 6.5 договора).

Сторонами согласован график проведения работ (приложение № 2 к договору), в котором определены следующие этапы выполнения работ, сроки их выполнения:

1)    поставка основного оборудования с 31.05.2012 по 01.07.2012;

2)    проектные работы с 15.05.2012 по 15.06.2012;

3)    экспертиза промышленной безопасности проекта с 16.06.2012 по 10.07.2012;

4)    изготовление здания, общестроительные работы с 01.06.2012 по10.07.2012;

5)    монтаж тепломеханики котельной с 01.07.2012 по 02.08.2012;

6)    монтаж автоматики и электрики с 16.07.2012 по 10.08.2012;

7)    монтаж системы газоснабжения с 06.07.2012 по 10.08.2012;

8)    сдача под пуско-наладку с 11.08.2012 по 26.08.2012;

9)    сдача в постоянную эксплуатацию с 27.08.2012 по 10.09.2012.

Во исполнение договора заказчиком совершены следующие платежи на общую сумму 1 957 800 руб., в том числе:

- 1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2012 № 61;

- 228 900 руб. по платежному поручению от 14.08.2012 № 110;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2012 № 136;

- 128 900 руб. по платежному поручению от 05.10.2012 № 142.

Заказчиком передана подрядчику площадка под строительство по акту от 18.05.2012.

Руководителем экспертной организацией – ЗАО Инженерно-Консультационный Центр по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» 24.07.2012 утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта газоснабжения: рабочий проект «Траснпортабельная котельная ИП Багаутдинова Ф.Ю., расположенная по адресу: г. Ижевск, Пойма, 29», шифр 12-250.

Предпринимателем Багаутдиновым Ф.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Газизовым В.Р. (арендатор) заключен договор аренды сети газопотребления предприятия от 10.08.2012 № 150/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору сеть газопотребления предприятия, а также помещение котельной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. Пойма, 29 сроком до 31.12.2012. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2012 и возвращен им арендодателю 31.10.2012 ввиду расторжения договора аренды.

Письмом от 02.08.2012 № 149 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче этапов работ: поставка основного оборудования, проектные работы, экспертиза промышленной безопасности, изготовление здания, общестроительные работы, монтаж тепломеханики котельной; письмом от 10.08.2012 № 158 – о готовности к сдаче этапов работ: монтаж автоматики и электрики, монтаж системы газоснабжения; письмом от 15.10.2012 № 218 – о готовности к сдаче этапа работ: сдача объекта после проведения пуско-наладочных работ.

В ответ на последнее извещение заказчик в письме от 18.10.2012 № 44 сообщил, что данное извещение является преждевременным и не соответствует действительности, поскольку пуско-наладочные работы не завершены.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика оформлен акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором указано, что комплексное опробование оборудования, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено обществом «Кама-стройсервис», а также отражено решение комиссии: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым с 15.11.2012 к приемке в эксплуатацию.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предпринимателю Багаутдинову Ф.Ю. разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (транспортабельная котельная, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 29) от 20.11.2012 № 397.

Письмом от 23.11.2012 № 269 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата работ, кроме того, сообщил ему, что демонтированный 04.10.2012 в связи с неработоспособностью счетчик газа «Гобой-1» отремонтирован и 23.11.2012 выслан заводом-изготовителем подрядчику, предполагаемая дата получения счетчика – 26.11.2012, после его получения подрядчик гарантирует незамедлительный монтаж счетчика на объекте.

Согласно акту приемки объекта от 28.11.2012 подрядчиком сдан, а заказчиком принят комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проектированию и возведению объекта «Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, УР», выполненных в соответствии с проектной документацией.

Неисполнение ответчиком обязательства по совершению последнего платежа в сумме 500 000 руб. послужило основанием для обращения общества «Кама-стройсервис» в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ сдан, акт приемки объекта подписан 28.11.2012, в пункте 2.3 договора обязательство заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы не обусловлено исполнением подрядчиком встречных обязанностей, ответчиком последний платеж в размере 500 000 руб. не осуществлен, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное требование о взыскании 30 000 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора на сумму просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком выполнены свои обязательства