Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-15687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по договору в полном объеме, качественно и в срок с учетом положений пункта 3.5 договора, несмотря на многочисленные уклонения заказчика от исполнения своих обязательств, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Багаутдиновым Ф.Ю. своевременно не переданы подрядчику технические условия для проектирования, строительная площадка для выполнения работ, не произведен третий платеж, не направлены документы в Ростехнадзор, его действия следует расценивать как просрочку кредитора, вина подрядчика в нарушении срока сдачи объекта отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пуско-наладочные работы, а также результат работы сданы истцом по истечении сроков, предусмотренных графиком проведения работ, пунктом 3.1 договора, своевременный ввод объекта строительства в эксплуатацию не обеспечен, что подтверждается упомянутыми письмами от 15.10.2012 № 218, от 18.10.2012 № 44, от 23.11.2012 № 269, актом о приемке оборудования после комплексного опробования, актом приемки объекта от 28.11.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о немедленном предупреждении заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановлении работ, следовательно, общество «Кама-стройсервис» лишено права ссылаться на такие обстоятельства при рассмотрении встречного иска.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств и не сделано в суде первой инстанции заявление о снижении неустоек, встречные требования о взыскании 245 780 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора, а также 589 872 руб., 294 936 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества «Кама-стройсервис» о переносе им сроков выполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования работ отклонен апелляционным судом, поскольку в пункте 2.3 договора обязательство заказчика по оплате работ обусловлено исполнением встречных обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, направлению документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора. Однако, как видно из материалов дела, соответствующие этапы работ к моменту наступления сроков очередных платежей не сданы, документация, предусмотренная пунктом 4.1.3 договора, в полном объеме не направлена, имеющаяся в деле переписка, в том числе электронная, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком указанного пункта договора, из нее не ясно, в каком объеме направлены фотографии, к какому этапу работ они относятся, ответчик отрицает факт предоставления ему документации в объеме и в сроки, установленные договором. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора предприниматель Багаутдинов Ф.Ю. имел право не совершать промежуточные платежи в установленные сроки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.04.2013 в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки следует оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска – отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 600 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 305 руб. 88 коп., понесенные при подаче встречного искового заявления, - на истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, - на истца.

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины по обоим искам с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 600 588 руб. неустойки и 10 705 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 по делу № А71-15687/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кама-стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича 600 588 руб. неустойки и 10 705 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Кама-стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Богданова