Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-46934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Трест «Шахстспецстрой» ИП Венглинскому В.В. во исполнение обязанности по оплате услуг по генеральному агентскому договору №К 11-12 Ш, тогда как факт переплаты денежных средств истцом по встречному иску ответчику по встречному иску не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора подряда № 52/2010 от 22.03.2010 с ОАО «Сафьяновская медь» без участия ИП Венглинского В.В. опровергаются подписанным ООО «Трест «Шахтспецстрой» актом № 101 от 25.03.2010 на выполнение работ-услуг, согалсно которому ответчик принял в качестве исполнения по договору № К 11-12 от 01.09.2009 услуги истца по проведению преддоговорных переговоров с ответственными лицами филиала ОАО «Уралэлектромедь» - рудник «Сафьяновская медь» о заключении договора на строительство подземного рудника на месторождении «Сафьяновская медь». Доводы ответчика о заключении данного договора посредством проведения конкурсных процедур без участия истца опровергаются самим договором подряда № 52/2010 от 22.03.2010 с ОАО «Сафьяновская медь», из которого не следует его заключение по результатам проведения конкурса.

Факт частичного исполнения договора строительного подряда № 26/485-2011 от 22.09ю2011 между ООО «Трест «Шахтспецстрой» и ООО «Башкирская медь» правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из положений п. 4.1.1. генерального агентского договора № К 11-12 Ш от 01.09.2009, в силу положений которого исполнение заключенных посредством услуг истца договоров агентским договором не охватывается и на исполнение обязательств по выплате агентского вознаграждения не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу № А60-46934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова