Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-49409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6603/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49409/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Тепло, вода и канализация": Киселева Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 г. № 01/13

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Емельяновой  В.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-49409/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация"  (ОГРН 1069604006955, ИНН 6604016660)

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Варваре Викторовне   (ОГРНИП 304660415400012, ИНН 660402419251)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло, вода и канализация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны (ответчика) 322 987 рублей 61 копейки, в том числе 285 402 рубля 48 копеек – основной долг за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года по договору теплоснабжения № 9 от 01.10.2006г., договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 23 от 01.09.2006г., № 21-вк/10 от 01.10.2010г., и 37 585 рублей 13 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2009г. по 29.11.2012г., проценты с 30.11.2012г. по день фактической оплаты, а также 9 459 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  263 671 рубль 53 копейки, в том числе: долг в размере 223 813 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2009г. по 18.04.2013г. в сумме и 39 857 рублей 69 копеек; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 223 813 рублей 84 копейки. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 273 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает исковые требования необоснованными,  выставление к оплате тепловой энергии в большем объеме, чем указано в приложении№1 к договору от 01.10.2006,  незаконно.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 23 от 01.09.2006г., согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется отпускать абоненту питьевую воду на цели горячего и холодного водоснабжения, отпускать питьевую воду на заполнение и подпитку системы теплопотребителя (Абонента), принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды, а также соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации водоснабжения и канализации.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) хозяйственно-бытовых сточных вод № 21-вк/10 от 01.10.2010г., согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется отпускать абоненту питьевую воду на цели холодного и горячего водоснабжения, а также на заполнение и подпитку системы теплопотребления и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды, соблюдать режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, обеспечивать безопасность эксплуатации водоснабжения и канализации.

В силу п. 4.8 договора № 23 от 01.09.2006г., п. 5.5 договора № 21-вк от 01.10.2010г. оплата производится на основании счетов-фактур в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договоров № 23 от 01.09.2006г., № 21-вк/10 от 01.10.2010г. истцом в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 45 179 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Оказанные истцом услуг оплачены ответчиком частично, в сумме 39 315 рублей 90 копеек.

Долг ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года по договорам № 23 от 01.09.2006г., № 21-вк/10 от 01.10.2010г., составил 5 863 рубля 71 копейка.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № 9 от 01.10.2006г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Потребитель принять и оплатить тепловую энергию, вырабатываемую котельной Поставщика на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение договора № 9 от 01.10.2006г. истцом в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 438 126 рублей 27 копеек (248 955 рублей 75 копеек по договору и 189 170 рублей 52 копейки сверх установленного договором объема в период с ноября 2010 года).

На указанную сумму в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее по тексту – Методика № 105) на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Потребленная указанный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в сумме 220 176 рублей 14 копеек (197 614 рублей 64 копейки по договору и 22 451 рубль 50 копеек – сверх договора).

Долг ответчика за тепловую энергию составил 217 950 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (согласно уточненным исковым требованиям) 263 671 рубль 53 копейки, в том числе 5 863 рубля 71 копейку – основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.11.2009г. по 30.09.2012г. по договорам № 23 от 01.09.2006г., № 21-вк от 01.10.2010г., 51 341 рубль 11 копеек – основной долг за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2009г. по 30.09.2012г. по договору теплоснабжения № 9 от 01.10.2006г., 166 609 рублей 02 копейки – основной долг за фактически потребленную в указанный период тепловую энергию сверх договорных величин.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик  указывает на то, что количество энергии в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.3. договора при отсутствии у потребителя приборов учета, фактическое количество отпущенной ему тепловой энергии определяется расчетным путем, при этом распределение фактического отпуска энергии между потребителями, не имеющими приборов учета, производится пропорционально плановому полезному отпуску, указанному в приложении № 1 к договору. При этом плановый полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный по нормативам (указанный в приложении № 1 к договору), предполагает планируемую годовую тепловую нагрузку объектов потребителей.

Указанный пункт договора сформулирован истцом исходя из п.25, 26, 30 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 г. (далее – Методика 105) и предусматривает применение балансового метода распределения фактически отпущенной энергии. В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о том, что применение истцом в расчетах Методики 105  сторонами не согласовано.

В расчете нормативного количества тепловой энергии (тепловой нагрузки) истцом применена формула, установленная «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. зам. Председателя Госстроя России от 12.08.2003 г., далее – Методика 2003), этот факт ответчиком не оспаривается.

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения истцом Методики 2003. Указывает, что для целей расчета объема потребляемых коммунальных услуг между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии используется Методика 105.

В письменных пояснениях, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований № 20 от 18.04.2013 г., истцом отражено, что в расчете потребности тепловой энергии на отопление здания столовой (Горького, 6) указана ссылка на Методику 2003, при этом в указанном расчете применяется формула, которая идентична формуле, установленной в Методике 105.

 Истец произвел расчет количества тепловой нагрузки по Методике 105. При сопоставлении  обоих расчетов установлено, что ссылка истца на Методику 2003 в расчете, представленном ответчику, не влияет на расчетный объем тепловой энергии (тепловой нагрузки) для его объекта, так как плановое количество энергии, рассчитанное по указанным формулам, одинаковое. В связи с этим, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что формулы Методик 2003 и 105 идентичны, необоснованны.

По результатам проверки, проведенной истцом в конце 2009 года, в соответствии с представленными КУИ БГО сведениями о строительном объеме зданий установлено, что ответчик занимает помещение площадью 717,2 кв.м., строительным объемом 2909 куб.м. При этом в приложении 1 к договору количество тепловой энергии (применяемой в качестве базы для распределения фактического отпуска энергии в отсутствие приборов учета) рассчитано на значительно меньший строительный объем.

Учитывая изложенное, истцом произведен перерасчет планового количества тепловой энергии, указанного в приложении 1 к договору. В последующем истец рассчитывал фактический отпуск тепловой энергии ответчику также в соответствии с п.3.3. договора, но при этом в качестве базы для распределения фактически отпущенной энергии учитывал тепловую нагрузку, рассчитанную на основании уточненных сведений по строительному объему объекта ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. он занимал и использовал в производственных целях здание по ул. М.Горького,6 общей площадью 717,2 кв.м. и строительным объемом 2909 куб.м. Кроме того, ответчик указал, что с января 2012 года он является собственником объекта.

Контррасчет фактического объема потребления тепловой энергии ответчиком не представлен.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно определена сумма произведенной оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, исключил частично периоды долга в связи с уплатой денежных средств, а также с пропуском срока исковой давности. Соответственно, в  исключенные периоды вошла и частичная оплата ответчиком, что не было учтено им при расчете задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости  фактически потребленной тепловой энергии. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Соответственно, обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга согласно ст.395 ГК РФ в заявленном размере.

Решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-49409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова