Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А71-14675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6516/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                       Дело № А71-14675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" – не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2013 года

по делу № А71-14675/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,      

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод"  (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод, по договору на транспортировку сточных вод и прием загрязняющих веществ, по договорам поставки, по договору перевода долга,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее – ДОАО "ИОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 89 564 руб. 32 коп. задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод от 05.01.2004 № 12921150-1144сн, 80 000 руб. 00 коп. задолженности по  договору на транспортировку сточных вод и прием загрязняющих веществ № 49124012 от 01.02.2012, 30 245 руб. 03 коп. задолженности договорам поставки № 21101182 от 28.04.2010, № 377 СБ от 16.03.2009, а также 8 236 руб. 14 коп. задолженности по договору перевода долга № 83/УФ/18607117 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 365 руб. 29 коп. задолженности. Исковые требования в части взыскания 8 236 руб. 14 коп. задолженности по договору перевода долга № 83/УФ/18607117 от 19.12.2008 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета взыскано 6 621 руб. 20 коп. государственной пошлины. С ДОАО "ИОЗ" в доход федерального бюджета взыскано 539 руб. 71 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 65-73).

 Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания суммы 5 506 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры на общую сумму 5 506 руб. 49 коп. не направлялись истцом в адрес ответчика для оплаты и не были отражены в бухгалтерском учете ответчика. Считает, что данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом сверки расчетов за период с 01.01.09 по 28.02.2013, согласно которому сумма задолженности перед истцом составила 186 858 руб. 80 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 22.06.2012 не содержит ссылок на первичные документы и на основания возникновения задолженности.

От представителя ответчика 17.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ДОАО "ИОЗ" (абонент) и ОАО "Ижсталь" (субабонент) заключен договор № 12921150-1144сн от 05.01.2004 (т. 1 л. д. 133-149), в соответствии с условиями которого абонент обязался предоставлять субабоненту возможность потреблять питьевую воду из сетей хозяйственно-бытового водоснабжения абонента и сбрасывать сточные воды (п. 2.1), а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 4.4, раздел 6).

Согласно актам № 120506 от 27.07.2010, № 120668 от 29.09.2010, № 120667 от 29.09.2010, № 120907 от 29.10.2010, № 120968 от 29.11.2010, № 120967 от 29.11.2010, № 1201030 от 12.01.2011, № 12024 от 31.01.2011, № 12064 от 28.02.2011, № 120106 от 29.03.2011, № 120143 от 27.05.2011, № 120230 от 23.06.2011, № 120202 от 27.05.2011, № 120258 от 28.06.2011, № 120366 от 30.08.2011, № 120413 от 30.08.2011, № 120480 от 28.10.2011, № 120614 от 28.11.2011, № 120694 от 19.12.2011, № 120919 от 26.01.2012, № 12015/12 от 29.02.2012, № 12022/12 от 22.03.2012, № 12081 от 16.04.2012, № 120106 от 26.04.2012  истец передал, а ответчик принял и не оплатил воду на сумму 89564 руб. 32 коп.

Наличие у ответчика задолженности, в том числе по указанному договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, в том числе по договору № 12921150-1144сн на отпуск воды, прием сточных вод и оказания услуг по транспортировке воды от 05.01.2004, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Передача ответчику воды в рамках договора № 12921150-1144сн от 05.01.2004 на сумму 89 564 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела -  актами № 120506 от 27.07.2010, № 120668 от 29.09.2010, № 120667 от 29.09.2010, № 120907 от 29.10.2010, № 120968 от 29.11.2010, № 120967 от 29.11.2010, № 1201030 от 12.01.2011, № 12024 от 31.01.2011, № 12064 от 28.02.2011, № 120106 от 29.03.2011, № 120143 от 27.05.2011, № 120230 от 23.06.2011, № 120202 от 27.05.2011, № 120258 от 28.06.2011, № 120366 от 30.08.2011, № 120413 от 30.08.2011, № 120480 от 28.10.2011, № 120614 от 28.11.2011, № 120694 от 19.12.2011, № 120919 от 26.01.2012, № 12015/12 от 29.02.2012, № 12022/12 от 22.03.2012, № 12081 от 16.04.2012, № 120106 от 26.04.2012, подписанными без разногласий представителями обеих сторон.

Как следует из представленных в суд первой инстанции ответчиком отзывов на иск и содержания апелляционной жалобы, факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному договору – поставки воды и приема сточных вод - ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции требований в части взыскания 5 506 руб. 49 коп. долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку акты № 120506 от 27.07.2010 (432 руб. 02 коп.), № 120106 от 26.04.2012 (5 074 руб. 47 коп.) подписаны без возражений представителями обеих сторон, что подтверждает факт оказания услуг. При этом доказательств их оплаты ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о невыставлении счетов-фактур для оплаты судом отклонены как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о незаконности судебного акта в обжалуемой части в силу ст. 309, 408 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года по делу № А71-14675/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова