Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-4246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2013-АК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-4246/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил": не явились,    

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-4246/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"  (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального отдела в Нижнем Тагиле и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – административный орган) от 25.01.2013 года № 13/13 о назначении административного наказания по ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о доказанности административного правонарушения в действиях общества и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить.

Общество, не соглашаясь с доводами административного органа, представило письменный отзыв, в котором отмечает недоказанность совершения административного правонарушения и нарушение своих прав в ходе административного производства, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки при обследовании объекта – магазин Универсам «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 строение 4 заинтересованным лицом установлена незаконная розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа «ТАЛИСМАН», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49. По указанному факту составлен акт проверки от 12.12.2013г., произведена фотосъемка.

По результатам проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» составлен протокол от 19.12.2013 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013г. № 13/13.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне оценить обстоятельства дела (вину заявителя), нарушающие гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление розничной продажи табачных изделий в торговой точке магазина универсам «Монетка» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, стр. 4, на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательной организации НОУ Школа «ТАЛИСМАН», расположенного по тому же адресу, но на третьем этаже торгового центра.

Из акта проверки следует, что административный орган с помощью поверенного средства измерил расстояние от касс двух выходов магазина до границ образовательного учреждения (двери школы), оно составило от одной кассы 70 м, от второй кассы 170 м.

В материалы дела административный орган представил фотографии, сделанные в ходе проверки 06.12.2012 (л.д. 27-29).

Кроме того, представлены фотографии, на которых также изображены вывески с информацией о времени работы, организационно-правовой форме (ООО «Интеллект клаб») и принадлежности к сети лингвистических центров TALISMAN (л.д. 156-161).

Вместе с тем, административным органом не доказано, что на третьем этаже того же здания, где осуществляет продажу табачных изделий общество, на расстоянии менее чем 100м от касс магазина осуществляет образовательную деятельность НОУ «Школа Талиман».

Из материалов дела следует, что по окончании административного производства административный орган получил выписку из реестра лицензий (л.д. 163), из которой следует, что в лицензии НОУ «Школа Талиман» такой адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают событие административного правонарушения, так как оно изложено в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, следовательно, совершение обществом вменяемого правонарушения не доказано надлежащим образом административным органом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе административного производства были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом заявителя является адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, а его единоличным исполнительным органом (законным представителем) в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является ООО Управляющая компания «РМ Консалт» в лице его генерального директора (юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца,  д. 14, лит. А, офис 44).

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что в ходе административного производства лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось по указанным адресам о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Апелляционный суд, применяя положения КоАП РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пунктах 24, 24.1 Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Присутствие при совершении указанных процессуальных действий представителя общества, действующего по общей доверенности, само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является.

Отчет об отправке факса от 12.12.2012 (л.д. 49) не идентифицируется с тем документом, который был отправлен, а номер факса (8 343 216 19 72) не поименован как принадлежащий обществу или его законному представителю. Из материалов дела следует, что этот номер принадлежит торговой сети «Монетка» (л.д. 42).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к ответственности или его законный представитель, знали о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-4246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Васева

                                                                                            Н.В. Варакса