Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-2850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6177/2013-АК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                                 Дело № А60-2850/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"   (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): Стахнева А.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица – администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800 , ИНН 6661004661): не явились,

от третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Компания № 7": Рудич В.В., удостоверение, доверенность от 04.10.2012,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-2850/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Компания № 7", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании разрешения на строительство незаконным в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – ФГУП «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство от 18.08.2010 № 66302000-1162 в части строительства многоэтажного детского сада (№ ЗЛ по ГП) – 8 пусковой комплекс, II очередь строительства, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Компания № 7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Компания № 7», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФГУП «Урал» указывает на то, что спорное здание клуба площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, является памятником, входящим в состав объекта культурного наследия областного значения «Комплекс зданий бывшего медопивоваренного завода», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению ФГУП «Урал», судом не учтены положения строительных норм и правил, на нарушения которых при производстве строительства здания детского сада, ссылался заявитель, факт нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» заявитель полагает доказанным. Кроме того, заявитель указывает на то, что им не пропущен срок для оспаривания разрешения на строительство, поскольку до 31.10.2012 ФГУП «Урал» не было известно о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Компания № 7» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наличие у здания клуба площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, статуса памятника архитектуры не доказано, ссылается на отсутствие нарушений СНиП 2.07.01-89 при строительстве здания детского сада.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 чт. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Екатеринбурга от 04.09.2006 № 3157-р расформирован земельный участок площадью 51 319 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701007:0005 на четыре земельных участка площадью 48 201 кв.м, 967 кв.м, 411 кв.м и 1740 кв.м, утвержден проект границ земельного участка площадью 48 201 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге в квартале улиц Шарташской – Кузнечной – Шевченко – Бажова и разрешено проектирование и строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками на земельном участке площадью 48 201 кв.м. Окончание строительства восьмого пускового комплекса – жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-омэтажах и подземной парковкой (№ 3К, 3Л) второй очереди установлено до 30.08.2011.

18.08.2010 администрацией г. Екатеринбурга ООО «Компания № 7»  выдано разрешение на строительство № 66302000-1162 объекта капитального строительства – одна секция многоэтажного 8-секционного жилого дома (№ 3К по ГП) со встроенными офисными помещениями в цокольном и на 1-2 этажах, помещением ТСЖ, встроено-пристроенная подземная автостоянка (стр. № 7г, 3п), многоэтажное здание детского сада (№ 3Л по ГП) – 8 пусковой комплекс, II очереди строительства по проекту «Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад».

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 № 158-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на имущество, указанное в приложении № 1 к распоряжению, данное имущество закреплено за ФГУП «Уральский информационный центр «ИнформВЭС». В перечень имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему распоряжению, включено здание в г. Екатеринбурге по ул. Шарташской, д. 13, литер В (здание клуба), площадью 736,4 кв.м.

Право хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание клуба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв.м с обременением – аренда, объект культурного наследия, зарегистрировано за ФГУП «Урал» (правопреемником ФГУП «Уральский информационный центр «ИнформВЭС») 25.06.2012,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 66 АЕ № 478543.

ФГУП «Урал» ссылаясь на то, что строительство детского сада – восьмого пускового комплекса – жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-ом этажах и подземной парковкой (№ 3К, 3Л) второй очереди по проекту «Жилой комплекс в квартале улиц Шевченко-Бажова-Шарташская-Кузнечная. Детский сад» осуществляется ООО «Компания № 7» в непосредственной близости к объекту отдельно стоящему нежилому двухэтажному зданию клуба по ул. Шарташской, д. 13, литер В, с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», приложение № 1 к СНиП 2.07.01-89 «Противопожарные требования» (Таблица №1), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание клуба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, литера В, площадью 736,4 кв.м, не относится к объектам культурного наследия, требующим его охраны и защиты. Установив, что строительство объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном порядке, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также установив пропуск заявителем срока на оспаривание разрешения на строительство от 18.08.2010 № 66302000-1162, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 66 АЕ № 478543, согласно которому за ФГУП «Урал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, существующие ограничения (обременения) права: аренда, объект культурного наследия (т. 1 л.д. 18).

Указанное свидетельство является действующим, сведения, содержащиеся в нем, никем не оспорены. Таким образом, материалами дела подтверждается, здание клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, является объектом культурного наследия.

Те обстоятельства, является ли указанное здание памятником с наименованием «бытовая», входит ли указанное здание в состав объекта культурного наследия областного значения «Комплекс зданий бывшего медопивоваренного завода», не входят в предмет доказывания по делу и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФГУП «Урал» указало на нарушение СНиП 2.07.01-89 при строительстве здания детского сада, на невключение в оспариваемое разрешение на строительство положений об обеспечении сохранности объекта, на возложение дополнительных обязанностей на заявителя – узаконивание с разрешения собственника и Министерства культуры перепланировки объекта и внесение изменений в технические документы объекта.

Из содержания ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности