Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-2850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП «Урал» на клуба, общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, возникло 16.11.2011 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

Оспариваемое разрешение на строительство № RU66302000-1162 выдано администрацией г. Екатеринбурга ООО «Компания № 7» 18.10.2010, в связи с чем на момент выдачи разрешения на строительство № RU66302000-1162 оно не могло нарушать прав и законных интересов ФГУП «Урал».

Кроме того, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права лица, считающего их нарушенными вследствие строительства спорного объекта при наличии разрешения на строительство и фактически возведенного объекта, могут быть защищены путем подачи материально-правового требования. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФГУП «Урал», обращаясь в суд первой инстанции, с рассматриваемым заявлением представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало на то, что о наличии оспариваемого разрешения на строительство ему стало известно 31.10.2012 из письма департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 31.10.2012 № 21.10-06/7334, Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.12.2012 № 3740.

Указанное ходатайство расценено судом первой инстанции как пояснение относительно соблюдение срока на обжалование спорного разрешения на строительство, поскольку из текста ходатайства следует, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2011 года строительство спорного детского сада (без отделки фасада) было завершено, на момент передачи ФГУП «Урал» в хозяйственное ведение здания клуба общей площадью 736,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, иные строительные работы на объекте уже не велись. В связи с этим, принимая здание клуба в хозяйственное ведение в июне 2011 года, заявитель должен был узнать о факте строительства здания детского сада.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 18.08.2010 № 66302000-1162 ФГУП «Урал» обратилось лишь 30.01.2013,  то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Ссылки ФГУП «Урал» на отсутствие у него сведений о реквизитах оспариваемого разрешения на строительство как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, заявитель не был лишен возможности при проявлении должной заинтересованности обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за получением сведений о наличии разрешения на строительство здания детского сада.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое разрешение на строительство права заявителя не нарушает, для подачи заявления пропущен процессуальный срок, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Урал» (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 № 2951 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова