Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-5081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6816/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2013 года                                                            Дело № А60-5081/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., доверенность № СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа; третьих лиц: открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания», Администрации Асбестовского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-5081/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа  (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)

третьи лица: открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», Администрация Асбестовского городского округа

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест"  Асбестовского городского округа (далее – МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с января по март 2010 года в места общего пользования (далее – МОП) многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в сумме 35 598 руб. 64 коп., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6).

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 32 311 руб. 18 коп. (т.4 л.д.11-20).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.27-28).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 и от 04.03.2013 (т. 4 л.д. 29-31, 140-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», Администрация Асбестовского городского округа (далее – третьи лица, ОАО «РСК», Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 16 418 руб. 60 коп. основного долга, а также 1 016 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 162-169).

Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению ответчика, предложенный истцом способ расчета объема электроэнергии, потребленной в МОП, противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указал, что в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП не был установлен органами исполнительной власти. Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 183-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета, в который включен норматив потребления на МОП, но выделить долю норматива на МОП в общем нормативе не представляется возможным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5514/11 от 11.10.2011 по делу № А45-11701/2010 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, расчет объема электроэнергии на МОП, по мнению апеллянта, может производиться только по специальному нормативу потребления на МОП, утвержденному органами государственной власти, а не по алгоритму, разработанному отдельным юридическим лицом.

Поскольку в спорный период специальный норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами государственной власти Свердловской области установлен не был, определить объем потребленной на МОП электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.

Заявитель жалобы утверждает также, что в спорный период он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП «ПЖРТ» договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа № 87-ПГ от 19.03.2007 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа» отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа № 139-ПГ от 08.04.2009. Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с ОАО "Свердловэнергосбыт", как при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа № 44-04-289/3 от 31.01.2013, а также на справки МУП «Горэнерго» № 79/10 от 30.01.2013, № 772/01 от 22.06.2012, ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» № 46 от 28.01.2013, согласно которой МУП «ПЖРТ» не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение.

В связи с изложенным ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в спорный период, являлось ОАО «Свердловэнергосбыт». Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО «Свердловэнергосбыт».

Истец и третье лицо – ОАО «РСК» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и ОАО «РСК» предложенный истцом способ расчета считают правомерным, довод ответчика о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных МКД, находят необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо – Администрация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило; ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В период с января по март 2010 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т.4 л.д. 14-20, 143-150).

Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией – ОАО «РСК»; счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 9-78).

Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в указанный период осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РСК» подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т.4 л.д.69-89).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом перерасчета ответчику объема электроэнергии, предъявленного к оплате за период с февраля по апрель 2009 года (т.4 л.д.11-20) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с января по март 2010 года была поставлена электрическая энергия на сумму 32 311 руб. 18 коп.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности частично в сумме 16 418 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января по март 2010 года; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности. При этом, судом принят скорректированный расчет истца, который также представлен в дело (т. 4 л.д. 143-150), где была учтена только разница между объемом потребленной жилыми домами электроэнергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электроэнергии, рассчитанным по индивидуальным приборам учета (без учета жилых помещений, в которых отсутствовало индивидуальное потребление электроэнергии). Разница составила 9677 кВт.ч., стоимость – 16 418 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".

Как следует из материалов дела в спорный период (январь-март 2010 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 № 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т.1 л.д.125-132), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 № 44-04-854/3 (т. 4 л.д. 128), при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности