Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А60-5081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «РСК» и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т.4 л.д. 69-89).

Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Свердловэнергосбыт» для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Согласно пункту 89 Основных положений № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил № 307, пункта 89 Основных положений № 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО «Свердловэнергосбыт» электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.

В письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта «а», «г» пункта 49 Правил № 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.

Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, а также положений Приложения № 2 Правил № 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом (в корректировочном расчете – т. 4 л.д. 143-150) путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги «электроснабжение», утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области № 183-ПК от 01.12.2006, без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало.

В соответствии с пунктом 90 Основных положений № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.

В принятом судом первой инстанции расчете, объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен им как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (без учета квартир, в которых по данным истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, потребление электроэнергии отсутствовало). С учетом того, что при корректировке расчетов за объем электроэнергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года, задолженность за январь 2010 года у ответчика отсутствует, объем предъявленной к оплате электроэнергии в спорный по настоящему делу период составил 9677 кВт.ч., стоимость – 16 418 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в размере 16 418 руб. 60 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 16 418 руб. 60 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-13301/2012 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к МУП "ПЖРТ" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в МОП МКД, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (предшествующий спорному период), постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу установлен как факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика, так и наличие у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате поставленной в МОП МКД электроэнергии, признан обоснованным, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства способ расчета объемов электроэнергии, поставленных в МОП МКД, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах, подлежащих оплате истцу ответчиком.

Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу № А60-13301/2012 Арбитражного суда Свердловской области указано, что отсутствие на спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", общедомовых приборов учета коммунального ресурса не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты электрической энергии, потребляемой на местах общего пользования указанных домов.

Возражая относительно методики расчета стоимости поставленной электрической энергии, примененной ОАО "Свердловэнергосбыт", указывая на ее несостоятельность и необъективность, МУП "ПЖРТ" контррасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на местах общего пользования многоквартирных домов, не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП "ПЖРТ" на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчетах объема поставленной на места общего пользования многоквартирных домов электрической энергии и ее стоимости ОАО "Свердловэнергосбыт" дробление величины норматива по смыслу указанного постановления не произведено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.            

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова