Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-47477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                         Дело № А60-47477/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                    

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", Ворошилова О. В., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2013,

от ответчика, муниципального образования "Полевской городской округ" в лице Администрации МО "Полевской городской округ" , третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации МО "Полевской городской округ" (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626013560)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – ОАО «Полевская коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании 81 738 руб. 24 коп. основного долга по плате за содержание общего имущества, начисленной за период с 01.03.2009 по 31.08.2011 по находящемуся в муниципальной собственности нежилому помещению общей площадью 252 кв.м., занимаемому Военным комиссариатом города Полевского и расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д.16, обслуживаемом истцом, и 15 042 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.009 по 15.11.2012, а также 3894 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 9-11, 134-135).

         Определением суда от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы, в связи с чем определением от 21.01.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 124-127).

Определением суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, надлежащим ответчиком признано муниципальное образование "Полевской городской округ" в лице Администрации МО "Полевской городской округ" (л.д. 144-146).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Полевской городской округ» в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 77 400 руб. 68 коп., в том числе долг в размере 66 513 руб. 44 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2009 по 15.12.2012 в сумме 10 887 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального образования «Полевской городской округ» в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 096 руб. 03 коп. Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 руб. 13 коп. (л.д. 179-186).

ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, оспаривая решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что определением суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, надлежащим ответчиком признана Администрация МО "Полевской городской округ" и дело рассматривалось с участием указанного лица, без участия Управления муниципальным имуществом. Между тем, как указывает заявитель жалобы, решением суда от 26.03.2013 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального образования Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в мотивировочной части имеются несоответствия суждений относительно того, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Автор жалобы также обращает внимание на наличие договора № 550 от 01.01.2009, заключенного между истцом и Военкоматом города Полевского (не привлеченного к участию в деле), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оплачивать расходы ОАО «Полевская коммунальная компания» по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что решение подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2013 представитель заявителя жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца в судебное заседание 10.06.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

         Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 9-11).

Определением суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, надлежащим ответчиком признано муниципальное образование "Полевской городской округ" в лице Администрации МО "Полевской городской округ" (л.д. 144-146). При дальнейшем рассмотрении дела (после замены ненадлежащего ответчика) заявитель не участвовал, вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Полевской городской округ» в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 77 400 руб. 68 коп., в том числе долг в размере 66 513 руб. 44 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2009 по 15.12.2012 в сумме 10 887 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального образования «Полевской городской округ» в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 096 руб. 03 коп. (л.д. 179-186).

          Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты обязанности заявителя жалобы – ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (данное лицо указано в резолютивной части решения в качестве органа, с которого производится взыскание) за счет казны МО.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Управление