Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-47477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

муниципальным имуществом Полевского городского округа. Рассмотрение дела назначено на 01 июля 2013 года в 12 час. 15 мин.

   В судебном заседании 01.07.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А. Н. (в связи с нахождением  в очередном отпуске) на судью Рубцову Л. В.

  Апелляционным судом рассмотрено дело по иску ОАО «Полевская коммунальная компания» к МО «Полевской городской округ» в лице администрации  МО  «Полевской городской округ».

  В судебном заседании представитель истца ОАО «ПКК» исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

   Третье лицо (ОМС Управление муниципальным имуществом) в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на договор № 550 от 01.01.2009, заключенный между истцом и Военным комиссариатом г. Полевского, а также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.03.2009 по 31.08.2011. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика (МО «Полевской городской округ») и третьего лица (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) представители в судебное заседание 01.07.2013 не явились.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее:

        На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Коммунистическая в г. Полевской Свердловской области и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом УП-20/02/2007 от 01.01.2007 истец в период с 01.01.2007 осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 35-46).

          Согласно Решению Думы Полевского городского округа от 31.01.2008 № 545 (л.д. 47) нежилое помещение площадью 252 кв.м. по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая 16 (пользователь Военный комиссариат г. Полевского), находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 637616 от 27.04.2009 (л.д. 49), а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2009 внесена запись регистрации № 66-66-21/014/2009-045 (л.д. 61).

          Истец, указывая на то, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, следовательно, в силу положений ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации последний обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, истцом в спорный период (с 01.03.2009 по 31.08.2011) оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного МКД, задолженность ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

         Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

         По расчету истца за период с 01.03.2009 по 31.08.2011 задолженность ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома составляет 81 738 рублей 24 копейки.

         3-е лицо (ОМС Управление  муниципальным имуществом) и ответчик ссылаются на пропуск срока исковой давности за услуги, оказанные в период с 01.03.2009 по 31.10.2009.

         В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

          Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Поскольку согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения ежемесячной платы за жилое помещение установлен до 10 числа месяца следующего за истекшим, следовательно, плата за март 2009 года должна была быть внесена до 10 апреля 2009, за апрель 2009 – до 10 мая 2009 года, за май 2009 года – до 10 июня 2009 года, за июнь 2009 года – до 10 июля 2009 года, за июль 2009 года – до 10 августа 2009 года, за август 2009 года – до 10 сентября 2009 года, за сентябрь 2009 года – до 10 октября 2009года, за октябрь 2009 года – до 10 ноября 2009 года, за ноябрь 2009 года – до 10 декабря 2009 года, а право требовать с ответчика денежные средства в оплату возникло с 11 числа соответствующего месяца.

       Истец обратился в суд с настоящим иском 26 ноября 2012 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на первой странице искового заявления. Следовательно, 3-летний срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта по октябрь 2009 года в общей сумме 15 224 рубля 80 копеек истек.

      В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

      Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта по октябрь 2009 года в общей сумме 15 224 рубля 80 копеек, и соответствующей суммы процентов в размере 4 155 рублей 42 копейки не имеется.

      Наличие у ответчика долга в сумме 66 513 рублей 44 копейки за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с ноября 2009 года по август 2011 года, подтверждено материалами дела.

      В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 66 513 рублей 44 копейки.

       В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с п. п. 1.7, 2.1, 2.2 Положения «Об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» Управление является главным распорядителем средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных ему Уставом Полевского городского округа, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 40 Устава Полевского городского округа), между тем  в качестве ответчика в рамках настоящего дела привлечено муниципальное образование «Полевской городской округ» в лице администрации МО «Полевской городской округ», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по требованиям  заявленным согласно  ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы.

Не указание главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части решения не является основанием для отмены или изменения судебного акта в этой части (при участии главного распорядителя в деле), учитывая, что главный распорядитель участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскание следует производить с муниципального образования «Полевской городской округ» в лице администрации МО «Полевской городской округ» за счет казны муниципального образования. При этом, учитывая, что взыскание производится за счет средств казны МО, решение является исполнимым.

        Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания долга за ноябрь 2009 года - август 2011 года в сумме 66 513 руб.44 коп.

        Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2009 по 15.11.2012 в сумме 10 887 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

         Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       

        Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с ноября 2009 года по август 2011 года, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 15.11.2012 в сумме 10 887 руб. 24 коп.

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 66 513 руб. 44 коп. и процентов в сумме 10 887 руб. 24 коп., начисленные за период с 11.12.2009 по 15.11.2012 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В