Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-50724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора».

Аналогичным образом толкует приведенные нормы Правил и Федеральная антимонопольная служба в письме от 08.10.2012 № АГ/32615, отмечая, что сетевая организация должна указывать в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка.

Также ФАС России в письме сообщает, что при отсутствии обращения заявителя в сетевую организацию, содержащего просьбу заключить дополнительное соглашение к договору относительно установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за пределами участка заявителя, включение в договор (технические условия) условий, возлагающих на заявителя ответственность за состояние и обслуживание электроустановок (установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) за пределами участка заявителя, нарушает требования Правил (л.д. 56-58, том 1).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ выявлено в отношении трех контрагентов предприятия: ООО «РСУ «Магистраль», Мыльникова А. А. и Соловьева Н. М., при этом были проанализированы заключенные договоры о технологическом присоединении, технические условия и акты, составленные по завершению мероприятий по присоединению.

Из указанных документов, копии которых представлены в материалы судебного дела, антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприятие возлагало на заказчиков обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, а также разграничивало впоследствии балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон в нарушение п. 16.1 Правил.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, посчитав нарушение установленным в отношении всех контрагентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что совершение вменяемого нарушения доказано в отношении Мыльникова А. А., являющегося заявителем, предусмотренным п. 14 Правил, которому были выданы технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2011, содержащие условия, противоречащие содержанию пунктов 16.1, 16.3, подпункта «г» пункта 25.1 Правил № 861, поскольку они содержали условия о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, а в акте № 86-Б/11-АЭ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данного заявителя (собственник объекта недвижимости сменился) для потребителя определены за границами его участка (документы представлены на листах дела 99, 101, 104-106, 112 -115, том 2).

По доводам апелляционной жалобы предприятие не опровергло вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения в отношении данного заявителя.

Кроме того, составленным 10.12.2012 Актом установления расстояния от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границ земельного участка заказчика услуг по технологическому присоединению в отношении Мыльникова А. А. и схемой (л.д. 56, 57 том 2) подтверждается, что граница балансовой принадлежности расположена за пределами земельного участка на расстоянии 3,5 м.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16008/10, апелляционный суд считает, что вывод антимонопольного органа о навязывании сетевой организацией невыгодных условий договора Мыльникову А. А. является обоснованным.

В отношении ООО «РСУ «Магистраль» в технических условиях также было предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка (л.д. 100, том 2). Актом от 10.15.2012 и схемой (л.д. 51-52, том 2) подтверждается, что граница балансовой принадлежности относительно границ земельного участка расположена за пределами земельного участка на расстоянии 1м.

Однако выдача таких технических условий была обусловлена обращением самого общества (письмо № 179/1 от 01.08.2010 на л.д. 53, том 2). С учетом данного письма, содержанием п. 2.6 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 123-127, том 2) и позиции ФАС России факт навязывания предприятием невыгодных условий договора обществу, по мнению апелляционного суда, не подтвержден.

В отношении Соловьева Н. М. апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности вменяемого нарушения в действиях сетевой организации, поскольку представленными в материалы техническими условиями №56 от 22.06.2010, договором об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2010, актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (представлены на л.д. 107-111, 118, 120) в совокупности с составленными предприятием Актом установления расстояния и схемой (л.д. 54-55, том 2) подтверждается, что предложенные Соловьеву Н. М. мероприятия по технологическому присоединению и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произведены в границах участка Соловьева Н. М., то есть в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подп. «г» п. 25.1 Правил № 861.

         Обратное из материалов не следует и антимонопольным органом не доказано.

Поскольку нарушение заявителем запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, подтверждено в отношении одного контрагента,  решение антимонопольного органа и предписание соответствуют закону, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными (ст. 201 АПК РФ).

Доводы предприятия, касающиеся технологического присоединения СНТ «Березки», апелляционный суд отклоняет, поскольку они не относятся к предмету спора, так как в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение по этому контрагенту предприятию не вменяется.

Доводы предприятия, касающиеся существа вменяемого нарушения антимонопольного законодательства (о необоснованном применении судом первой инстанции позиции ФАС России, позиции Президиума ВАС РФ, о неправильной трактовке судом п. 16.1 Правил № 861, о недоказанности нарушения) апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами нарушения (по одному из контрагентов).

Довод предприятия о неправильном толковании судом первой инстанции понятия «границы участка» также отклонен апелляционным судом, который согласен с теми мотивами, которые приведены в решении суда первой инстанции. Несоответствия выводов суда первой инстанции нормам материального права апелляционный суд не усматривает.

Довод о технической неисполнимости предписания аналогичен доводу, который предприятие приводило суду первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, поскольку предписание соответствует положениям ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона № 135-ФЗ, его требования основаны на результатах рассмотрения дела № 30, обстоятельства нарушения изложены в решении антимонопольного органа, а содержание предписания не свидетельствует о его неисполнимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с заявлением о разъяснении предписания в порядке, установленном ст. 51.1 Закона № 135-ФЗ, предприятие в антимонопольный орган не обращалось.

Доводы о нарушении прав заявителя выдачей предписания 29.10.2012 (до изготовления в полном объеме решения по делу № 30) также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает, что в данной части суд также пришел к обоснованному выводу о том, что дата выдачи предписания (29.10.2012) не нарушает права и законные интересы предприятия при том, что решение и предписание направлены заявителю в один день с сопроводительным письмом от 20.11.2012 № 12447 и в предписании установлен срок его исполнения – в течение 5 дней со дня получения предписания, но не позднее 17.12.2012.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства выдачи и направления предписания в совокупности с содержанием предписания не позволяют сделать вывод о том, что права и законные интересы предприятия были нарушены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права (ст. 26.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 29, 198, 201 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания предприятием протокола об административном правонарушении от 06.12.2012, составленного Свердловским УФАС, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет в полном объеме, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого законно и обоснованно.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-50724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия "АрамильЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "АрамильЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 29.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева