Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-2793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7313/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2793/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Капитал Инвест Центр": Сырчикова К.А. по доверенности от 24.03.2013 г.

от ответчика - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: Бояршинов В.В. по доверенности от 03.07.2013 г.

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Капитал Инвест Центр"

на определение Арбитражный суд Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-2793/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"

о понуждении заключить договор водопользования,

установил:

ООО «Капитал Инвест Центр» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о понуждении заключить договор водопользования акваторией Воткинского водохранилища на р. Кама, на 2249,8-2248,8 км судоходного хода по карте Атласа ЕГСЕЧ РФ, том 9, часть 1, издания 2000 г., правый берег – затон., общей площадью 0,98 кв.км, сроком на 20 лет в редакции, соответствующей условиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года исковое заявление ООО «Капитал Инвест Центр» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им был направлен проект договора ответчику, подписанный руководителем истца. Все условия для заключения договора были соблюдены. Просит определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, пояснил, что ответчику направлен новый проект договора, все требования законодательства для его заключения соблюдены.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения жалобы. Полагает, что определение суда является законным и обоснованным.  Новый проект договора, направленный в его адрес, предметом данного спора не является.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не доказал.

Судом установлено, 28.03.2008г. между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «Капитал Инвест Центр» (водопользователь) заключен договор водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБВ-Т-2008-00018/00 (л.д. 16-22).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011г. по делу № А50-28141/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Инвест Центр» к ответчику, ООО Бюро туризма «Спутник-РМК» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Указанным решением договор водопользования № 59-00.00.00.000-Х-ДРБ2008-00018/00 от 28.03.2008 признан незаключенным в связи с тем, что между сторонами не согласован предмет договора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

По доводам истца, имея намерение заключить с ответчиком договор водопользования, им было направлено 28.11.12г. Камскому БВУ письмо с предложением в срок до 30.12.2012 заключить с ООО «Капитал Инвест Центр» договор водопользования в редакции, соответствующей условиям действующего законодательства, и 2 экземпляра подписанного договора, содержащего все существенные условия.

Истец, утверждая о том, что договор, направленный ответчику в двух экземплярах вместе с письмом от 28.11.2012, был подписан ООО «Капитал Инвест Центр» и являлся офертой на заключение договора, не представил тому соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая получение от истца подписанного с его стороны экземпляра договора, представил на обозрение суда не содержащий подписей и даты документ, именуемый «проект договора водопользования», то есть, наименование документа отлично от наименования документа, приложенного к иску и поименованного в приложении в письме от 28.12.2012 г.

Нельзя признать офертой и письмо истца от 28.11.2012, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Данное письмо является лишь предложением о заключении договора водопользования, как указано в письме, в редакции, соответствующей условиям действующего законодательства».

Таким образом, проект договора, направленный истцом ответчику на согласование, не может расцениваться как оферта о заключении договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу № А50-2793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская