Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-2201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своим доминирующим положением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.330, 408, 410, 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписав вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ в указанной редакции, подрядчик (истец) согласился с фактом удержания государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и определенной суммой этой неустойки. В связи с чем, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 587 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции требования истца в указанной части оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного контрактами.

В соответствии с п.5.7 контрактов разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию – не более 20 дней с момента ее получения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, с названным выводом суда не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки было направлено ответчику своевременно в рамках досудебного урегулирования спора и отражено в претензии №14 от 30.01.2013.

Между тем, претензия №14 от 30.01.2013 требований об оплате неустойки не содержит.

Иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком неустойки, начисленной в порядке п.5.5 контракта за просрочку оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не представлено, то требования в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необязательном указании в претензии требований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и условий контрактов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу №А60-2201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-ГиГант" (ОГРН 1116673021222, ИНН 6673252411) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева