Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50П-101/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6364/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                                Дело № А50П-101/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд": Орлов С.И., решение № 1

от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013  

по делу № А50П-101/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"  (ОГРН  1065933012617, ИНН 5933005373)

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20 декабря 2012 года № 160 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: СНиП 21-01-97* Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Заявитель не согласен с вменением нарушения, связанного с планом эвакуации в помещении административного здания, поскольку постоянно в нем находится 2-3 человека. Полагает, что суд не обоснованно не принял расчёт пожарного риска, отмечая, что составление декларации пожарной безопасности не является обязательным. Ссылается на то, что дома, которые обслуживает общество, находятся в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Кроме того ссылается на то, что светильники в домах предусмотрены старой конструкции (патроны без плафонов и рассеивателей), их замена носит капитальный характер. Отмечает, что в договорах на техническое обслуживание и технический ремонт нет обязательств общества по уборке мест общего пользования; полагает, что хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано. Также отмечает, что временная проводка проложена жильцами самостоятельно.

         В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, уточнив, что с постановлением административного органа не согласен в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. До судебного заседания путем направления телефонограммы заинтересованное лицо сообщило о невозможности своевременного прибытия к началу судебного заседания. Рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку достаточных и необходимых причин для отложения или перерыва не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 6 ноября по 6 декабря 2012 года на основании распоряжения от 29 октября 2012 года № 134 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества на арендуемом обществом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Чкалова, 75А (административное здание), а также на объектах жилого фонда, находящихся на обслуживании Общества и расположенных по адресам: с. Карагай, ул. Калинина 20; ул. Борчанинова 8; ул. Гагарина 9; ул. Юбилейная, д. 2,4,8; ул. Энергетиков д. 6,14,20,22; ул. Полевая д.5; ул. Комсомольская д.8,9,10,11.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 134 от 06.12.2012. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года № 160, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды № 2 от 20 апреля 2012 года приняло во временное владение и пользование кирпичное административное здание общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Карагай, ул. Чкалова 75А (л.д. 16-17).

На основании п. 3.2.3 договора аренды суд первой инстанции установил, что нормальное функционирование и техническое состояние противопожарной сигнализации по договору возложено на арендодателя – Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», в связи с чем сделал вывод, что вменение данного нарушения Обществу произведено административным органом необоснованно.

Также суд первой инстанции признал неправомерным вменение Обществу нарушений в многоквартирных домах, связанных с выходом на кровлю через не противопожарный люк, а также размещение трубопровода с горючим газом и электрических щитов в лестничной клетке.

Выводы суда в данной части административным органом не оспариваются, в жалобе общества по данным нарушениям также нет доводов, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Изучив материалы дела применительно к тем доводам, которые заявлены в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в пункте 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (находящихся в непосредственном управлении собственников жилых помещений), следовательно, является ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества