Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50П-101/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома включает в себя обеспечение пожарной безопасности для жителей дома.

Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения в его действиях, основанный на том, что договорами установлен перечень работ, за рамками которого общество не несет ответственность, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Факты нарушений требований правил и норм пожарной безопасности в административном здании и многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, подтверждены материалами дела (актом проверки от 06.12.2012 № 134, протоколом об административном нарушении от 06.12.2012 № 160), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество, оспаривая установленные факты, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств их отсутствия на момент проверки не представило.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности как в административном здании, так и в многоквартирных домах.

Доводы по конкретным нарушениям апелляционный суд также признает не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Довод Общества о необоснованном вменении отсутствия плана эвакуации в помещении административного здания, поскольку в здании постоянно находится 2-3 человека, апелляционным судом отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7).

Из данной нормы следует, что планы эвакуации разрабатываются для каждого этажа (если на нем находятся 10 человек и более) и для здания в целом (независимо от количества людей).

Довод о том, что суд не обоснованно не принял расчёт пожарного риска, составленный самим обществом с использованием программы «Форгард-ПР», разработанной в соответствии с Приказом МЧС от 10.07.2009, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно п. 2 указанных Правил независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Из этого следует, что расчет пожарного риска, составленный неуполномоченным лицом (не экспертной организацией) не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Довод о необоснованном вменении нарушения, касающегося установки светильников в многоквартирных домах, поскольку они предусмотрены старой конструкции (патроны без плафона и рассеивателей) и их замена носит капитальный характер, апелляционным судом отклонен. Согласно подпункту «в» п. 42 ППР № 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из указанной нормы следует, что эксплуатация в качестве светильника патрона с лампой без плафона и рассеивателя запрещается. Замена светильников не требует производства длительных работ и капитальных вложений. Доказательств того, что общество информировало собственников жилых помещений о необходимости замены светильников, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что договор на техобслуживание и технический ремонт не содержит обязательств по уборке мест общего пользования и хранение горючих материалов под лестничным маршем не доказано, апелляционным судом рассмотрены и также отклонены.

В соответствии с подпунктом «к» п. 23 ППР № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как было отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Общество в силу ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что общество контролировало соблюдение мер пожарной безопасности и информировало собственников о имеющихся нарушениях в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ему неправомерно вменяется нарушение, связанное с временной проводкой, которая проложена жильцами самостоятельно, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с подпунктом «з» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Факт использования временной проводки обществом не отрицается. Доказательств того, что проводка проложена жильцами самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Общества не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, количества допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2013 года по делу № А50П-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева