Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-19986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

множеством организаций в разных объемах, в том числе ответчиком (ТСК-1, 2, 4), обществом Монтаж-Сервис (ТСК-1, 5, 6, 8, 9), обществом  Полимер (ТСК-1, 3, 4, 7).

       С учетом параметров результатов работ 2006 года как движимых объектов (узлы трубопроводов) эксперты пришли к выводу о том, что  они по своему назначению не индивидуализируемы и растворимы в составе объекта среди множества схожих результатов работ других участников строительства на соответствующих участках ТСК.  При их изготовлении  не фабричным методом не требуется составления исполнительных схем, т.к. данная стадия не предполагает обязательную привязку их к месту монтажа. ПСД не всегда полно отражает весь комплекс работ и условия их производства. Результаты работ имеют самостоятельную потребительскую ценность и не являются скрытыми. 

       Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что экспертное заключение ООО «ПСФ «Финист» не отвечает признакам доказательства и не может быть положено в основу судебного акта со ссылкой на  мнение специалиста ООО «УралЭко», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Истец не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы в настоящем деле, в том числе силами ООО «УралЭко». Данная организация не привлекалась к участию в деле,  выполнивший исследование специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сформировал не на основании материалов дела и осмотра  работ, а на основании материалов, представленных  истцом, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои  пояснения, документы и вопросы.

       Несогласие с выводами экспертов не является свидетельством их необъективности и некомпетентности.

       Довод жалобы о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, поскольку акты о приемке работ имеют ссылку на договор, также подлежит отклонению.

       Само по себе подписание указанных актов не дает оснований признавать сроки и объемы работ согласованными, а договор подряда заключенным с учетом того, что в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел №А50-1697/2007 и №А50-23287/2009 стороны по-разному оценивали то, что подлежало выполнению и когда. Эксперты отметили, что фактически объемы выполненных работ согласовывались между подрядчиками и заказчиком при приемке работ. При проведении исследования эксперты установили наличие в материалах дела исполнительной документации в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, которая не содержит сведений о внесении соответствующих изменений.

        Изложенное свидетельствует, что ссылки актов на договор и взаиморасчеты сторон не устраняют разного понимания сторонами  необходимых существенных условий договора и не позволяет оценивать его как заключенный.

       Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-16097/200, как на устанавливающие преюдициальный факт заключенности договора субподряда №1126 от 01.11.2006 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Судебные акты по названному делу не содержат выводов о совершении сторонами значимых действий по согласованию необходимых для возникновения заключенного договора подряда существенных условий.

       Таким образом, с учетом достоверности экспертного заключения, выполненного обществом «ПСФ «Финист», в отсутствие документов, которые бы позволили определить место, объем и сроки  работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выполненные на основании разных смет и принятые без замечаний работы 2006 года и 2007 года не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ и договор №1126 от 01.11.2006 является незаключенным.

       В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчиком и причинной связи поведения ответчика с убытками истца как совокупности условий для наступления ответственности по ст.15, 393 ГК РФ.

       Истец указывает, что работы 2007 года были оплачены до их фактического выполнения. При этом ссылается на оговорки «об авансах», имеющиеся на его экземплярах титульных листов актов.

       Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами в отсутствие скрепления указанных оговорок подписями руководителей и печатями организаций, а также данных о том, в какое время и кем внесены указанные оговорки.

       Судом апелляционной инстанции также учтено, что при исследовании материалов дела №А50-23287/2009 было установлено, что имеющиеся в нем копии актов, заверенные обществом «ГСИ Пермнефтегазстрой», таких оговорок не содержат. Указания на авансирование и оплату работ 2007 года в актах сверок сторон отсутствуют.

       Судом также принято во внимание, что требование об оплате работ 2007 года было удовлетворено судом в деле №А50-9240/2010 в пользу его правопреемника без учета материалов истца в размере 1 994 072 руб. 59 коп.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, «УралЭнергоМонтаж», о частичном тождестве настоящего иска с иском, рассмотренным в деле  №А50-23287/2009. В качестве основания иска в деле №А50-23287/2009 общество «ГСИ Пермнефтегазстрой» ссылалось на передачу подрядчику давальческих материалов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их оплате, в то время как в настоящем деле истец в качестве основания иска указывает на иные обстоятельства – оплату работ 2007 года авансом и  невыполнение работ, оформленных актами формы КС-2 за 2006 год.

       Ответчик, также обращаясь с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о неприменении к требованиям истца срока исковой давности и применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске. Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию об убытках в виде переплаты истек 19.03.2010, исчисляя его с даты последнего платежа, тогда  как иск об истребовании этой переплаты был предъявлен 28.05.2010.

       Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

       Отказывая в пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что учитывая предмет и основание заявленного иска, исчисление срока исковой давности, в том числе, зависит от момента приемки истцом выполненных ответчиком работ в июне 2007 года, так как, по мнению истца, работы, выполненные ответчиком в 2007 году, оплачены истцом до их проведения.

       Согласно ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

       В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку между сторонами возникло несколько фактических подрядных отношений, предмет каждого из которых согласовывался в процессе исполнения и оформлялся самостоятельным актом выполненных работ, то по каждому из них подлежит самостоятельное исчисление срока исковой давности. При этом исходит из того, что последний акт формы КС-2,  подписанный сторонами в июне 2007 года, не может влиять на течение срока давности по требованиям об убытках, возникших в связи с актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006. Позиция истца состоит в том, что он просит взыскать в виде убытков переплату, представляющую собой разницу между стоимостью выполненных ответчиком в 2007 году работ (за минусом генподрядных услуг) и встречным предоставлением и ссылается на вышеуказанные акты только как на свидетельство авансовой оплаты работ. В связи с этим, с учетом предмета и основания иска, истец должен был узнать о нарушении своего права только с даты последнего акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу №А50-19986/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская