Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-19986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6288/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А50-19986/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", Шафранский Д.Ю., доверенность от 01.01.2013, паспорт, после перерыва - Шафранский Д.Ю., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Колотильщиков А.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт, Вебер Я.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралЭнергоМонтаж", Шилов И.К., доверенность от 24.09.2012, паспорт; Спехов И.С., доверенность от 24.09.2012, паспорт, после перерыва - Шилов И.К., доверенность от 24.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

ответчика, ООО "УралЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-19986/2012

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности в размере 2 897 896 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 372 руб. 26 коп. делу присвоен №А50-9240/2010.

       Определением суда от 04.06.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы переплаты по договору подряда №1126 от 01.11.2006  в размере 7 949 476 руб. 87 коп.

       В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску, ООО  «ГСИ Пермнефтегазстрой», заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном варианте  просил взыскать убытки по договору подряда №1126 от 01.11.2006  в размере 8 493 244 руб. 23 коп.

       По ходатайству ООО  «ГСИ Пермнефтегазстрой» судом была назначена и проведена силами ООО «ПСФ «Финист» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.03.2012.

       Определением суда от 18.09.2012 требования по первоначальному иску и по встречному иску выделены в отдельные производства, по встречному иску делу присвоен №А50-19986/2012.

       Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении требований  ООО  «ГСИ Пермнефтегазстрой» о взыскании договорных убытков отказано.

       Истец, ООО  «ГСИ Пермнефтегазстрой», с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора подряда №1126 от 01.11.2006. В обоснований своих требований ссылается на судебные акты по делу №А50-16097/2007-Г04, полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о согласовании между ними всех существенных условий договора. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «ПСФ «Финист» не может быть положено в основу судебного акта в связи с наличием неустранимых сомнений в его обоснованности, что подтверждается заключением специалистов общества «УралЭКО».  Ссылаясь на названное заключение специалистов, истец оспаривает факт выполнения работ на сумму          8 493 244 руб. 23 коп., что свидетельствует, по его мнению, о наличии договорных убытков в указанной сумме (ст.15 ГК РФ). Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на неясность решения в части вывода о  сроке исковой давности. Полагает, что указанный срок им не пропущен, при этом исходит из заключенности договора подряда №1126 от 01.11.2006 и того, что окончательный результат работ был передан 28.06.2007. При таких обстоятельствах обращение с иском 02.06.2010 осуществлено в пределах срока исковой давности.

       В суде апелляционной инстанции представитель ООО  «ГСИ Пермнефтегазстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Ответчик, ООО «УралЭнергоМонтаж», также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о неприменении к требованиям истца срока исковой давности и применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске. Указывает, что поскольку работы 2006 года и 2007 года не взаимосвязаны, условие об авансировании работ 2007 года не было согласовано сторонами, то срок исковой давности по требованию об убытках в виде переплаты следует исчислять с 19.03.2007, то есть с даты последнего платежа.

       Кроме того, ответчиком 26.06.2013 через канцелярию суда представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым ответчик просит прекратить производство по делу в части денежного требования о взыскании 9 906 693 руб. 36 коп., перечисленных истцом ответчику платежными поручениями №2392 от 19.12.2006, №227 от 15.02.2007, №289 от 22.02.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007 в связи с тождеством иска в указанной части с иском, рассмотренным в деле №А50-23287/2009; по части денежных требований о взыскании стоимости генподрядных услуг истца в размере 215 490 руб. и 565 258 руб. по акту взаимозачета №446 от 29.12.2006 оставить решение без изменения; применить последствия пропуска срока исковой давности.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенное  и возразил против доводов жалобы истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой».

       Истец, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», письменный отзыв на жалобу ответчика не представил. В суде его представитель возразил против доводов жалобы,  считает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для прекращения производства по делу нет.

       В связи с допущенным специалистами Арбитражного суда Пермского края нарушением при сшивании дел (дела №А50-9240/2010 и настоящего дела), в результате которого копия экспертного заключения  ООО «ПСФ «Финист», подлежащая приобщению к настоящему делу после выделения его из дела №А50-9240/2010, ошибочно была приобщена в виде повторного приложения к делу №А50-9240/2010, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца приобщил к настоящему делу копию экспертного заключения ООО «ПСФ «Финист».

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2013. Судом было истребовано их архива Арбитражного суда Пермского края дело №А50-23287/2009, материалы указанного дела были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

       Ответчиком через канцелярию суда 01.07.2013 представлены дополнительные объяснения по делу.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Обращаясь за взысканием убытков, истец ссылается на заключение        договора подряда №1126 от 01.11.2006, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренных договором работ и их переплату. При этом истец указывает, что он оплатил работы до их фактического выполнения, то есть авансом, а ответчиком полученные денежные средства не обеспечены эквивалентным выполнением встречных обязательств. Позиция истца основана на том, что в 2006 году ответчиком работы по договору не выполнялись, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.11.2006 и от 28.12.2006 подписаны только для расчетов, о чем свидетельствуют «авансовые оговорки» на титульных листах его экземпляров указанных документов. В связи с этим считает, что расчеты по данным актам следует относить в счет оплаты работ и затрат по актам формы КС-2 за 2007 год.

       Согласно расчетам истца, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ в 2007 году составляет без учета давальческих материалов 2 154 190 руб. 30 коп. Поскольку истцом  оплачено 10 432 015, 50 руб. на основании платежных поручений №2392 от 19.12.2006, №227 от 15.02.2007, №289 от 22.02.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007, а также путем проведения зачета, о чем оформлен акт №446 от 29.12.2006, то за минусом 10% генподрядных услуг в размере 1 938 771 руб. 27 коп., переплата по договору составляет  8 493 244 руб. 23 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является его договорными убытками.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда №1126 от 01.11.2006  является незаключенным ввиду несогласования между сторонами задания, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнению работ, о сроке начала и сроке окончания их выполнения. При этом судом учтено, что фактически работы проводились на основании разных смет, и не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ, законченный строительством объект истец не передавал ответчику, в эксплуатацию объект не вводил.

       Доводы жалобы общества «ГСИ Пермнефтегазстрой» в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

       К предмету доказывания (после выделения иска в отдельное производство)  относятся обстоятельства заключения договора подряда №1126 и его содержание, противоправного виновного неисполнения договорных обязательств ответчиком по выполнению предусмотренных этим договором работ, их оплата истцом, и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим у истца ущербом (переплатой).

       Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

       Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

       Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

       В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, условия о предмете, сроках выполнения работ, цене для договора подряда являются существенными.

       По условиям договора подряда №1126 от 01.11.2006  ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 на основании проектно-сметной документации по объекту «Установка изомерации парафинов», смет 06-40, 07-25, 07-9, 06-169, №07-25, №10468-ПИ.

       Судом установлено, что в окончательной редакции указанный договор подписан только 24.01.2007 и предполагал выполнение работ только на   ТСК-2 объекта «Установка изомерации парафинов». Несмотря на подписание сторонами договора, не согласованными остались график выполнения работ, перечень и сметы работ. Вместе с тем, из актов формы КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2006 года следует, что работы на объекте по смете 06-40 были начаты ООО «УралЭнергоМонтаж» в ноябре и закончены в декабре 2006 года.

       По вопросам установления факта, объема и стоимости работ 2006 и 2007 годов судом по ходатайству истца, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», по делу А50-9240/2010 до  выделения из него настоящего была назначена и проведена обществом ПСФ «Финист» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 02.03.2012. Кроме того, эксперты представили письменные разъяснения по заданным им вопросам.

       Экспертами установлена высокая вероятность выполнения в 2006 году работ по отдельным  позициям сметы 06-40, закрытых актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006, а также то, что в 2007 году выполнялись другие работы, по другим сметам: 06-69, 06-169, 10468-ПИ, 07-11, 07-25, и были закрыты другими актами: №35 от 28.05.2007, №35/1 от 28.06.2007, №37 от 28.05.2007, №37/1 от 28.06.2007, №38/1 от 28.04.2007, №38/2 от 28.05.2007, №39 от 28.05.2007, №39/1 от 28.06.2007. Ни одна из вышеуказанных смет полностью либо в части сторонами не была  согласована, работы выполнялись выборочно и не только на ТСК 2, как указано в договоре, но и на других ТСК объекта. Взаимосвязь работ 2006 года с работами 2007 года не установлена, работы выполнялись на эстакаде ТМП, включающей в себя 11 участков ТСК,  на каждом из которых по большинству позиций смет работы велись одновременно