Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредит в сумме 1 660 420 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 88888 от 30.11.2010г. (т. 4 л. д. 8).

30 ноября 2010 г. между ООО «УдмуртТехКомплект» (далее - Должник) и ООО «Деметра» (далее - Новый Должник) заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга 2 (т.4 л.д. 18, 18 оборот)), согласно условиям которого Новый должник принимает обязательства Должника перед ОАО «Россельхозбанка» по уплате основного долга в сумме 1 660 420 руб. и процентов за пользование кредитом, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20 % годовых по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009г.; с 30 ноября 2010г. Новый должник несет все обязанности Должника, предусмотренные кредитным договором №092800/0057 от 30.06.2009г.; обязательства по исполнению кредитного договора №092800/0057 от 30.06.2009г. переходят к Новому Должнику в полном объеме, и Новый Должник становится Заемщиком по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009г. (п.п. 1.1 – 1.3 договора о переводе долга 2).

        30 ноября 2010г. ОАО «Россельхозбанк» дано согласие на перевод долга (т.2 л.д. 118).

ОАО «Россельхозбанк» просил (с учетом заявленного ранее уточнения (т. 4 л.д. 35) включить в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» задолженность по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009г. по состоянию на 24.04.2012г. в размере 1 926 793,23 руб., из которых 1 502 300 руб. – сумма просроченного основного долга, 223 343,44 руб. – сумма просроченных процентов, 102 376,45 руб. – сумма процентов на просроченный кредит, 84 351,18 руб. – сумма пени на основной долг, 14 422,16 руб. – сумма пени на просроченные проценты; представило расчет суммы процентов и пени.

Удовлетворяя заявленные  требования в  части  признания  сделок  недействительными,  применения  последствий их  недействительности  и  отказывая  банку во  включении требований  в  реестр требований кредиторов,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что заключение договоров о переводе долга от 30.11.2010г. произошло в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО «УдмуртТехКомплект», имело место злоупотребление правом, в связи с  чем оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» задолженности по кредитным договорам в общем размере 19855315,40 руб. (в том числе: 17928522,17 руб. - по кредитному договору №092800/0068 от 27.07.2009г.; 1 926 793,23 руб. - по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009г.), основанной на заключенных между ООО «Деметра» и ООО «УдмуртТехКомплект» договорах о переводе долга от 30.11.2010г.  не имеется .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Заявление о признании должника – ООО «Деметра» банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.09.2011 г., оспариваемые  сделки - договоры о переводе долга заключены 30.11.2010 г., следовательно, совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в дело договорам о переводе долга от 30.11.2010г. ООО «Деметра» (Новый должник) принял обязательства ООО «УдмуртТехКомплект» (Должника) перед ОАО «Россельхозбанка» по уплате основного долга (в сумме 38500000 руб. по кредитному договору №092800/0068 от 27 июля 2009г., в сумме 1 660 420 руб. по кредитному договору №092800/0057 от 30.06.2009г.) и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых по обоим кредитным договорам с 30 ноября 2010г.

       При этом, из условий договоров о переводе долга от 30.11.2010 г. не следует, что в качестве встречного обязательства ООО «УдмуртТехКомплект» обязан уплатить ООО «Деметра» денежные средства.

Доказательства, подтверждающие какое-либо иное встречное предоставление со стороны ООО «УдмуртТехКомплект», в материалах дела отсутствуют.

Между  тем  в результате данных сделок, должник в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ стал отвечать всем своим имуществом по вновь возникшим обязательствам.

        Согласно имеющемуся в материалах дела балансу ООО «Деметра» по состоянию на 30.09.2010г. (т. 8 л.д. 155-157) у должника имелись активы в сумме 19,89 млн. руб., размер краткосрочных обязательств составил 18,98 млн. руб.

Таким образом, размер принятых должником в результате заключения договоров о переводе долга от 30.11.2010г. обязательств в общем размере более 40,1 млн. руб. превысил стоимость собственных активов должника более чем в два раза.

Следовательно, вывод  суда  первой  инстанции о  том, что  размер кредиторской задолженности ООО «Деметра» значительно увеличился без предоставления соответствующего встречного исполнения (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено), что свидетельствует об отсутствии для общества экономической целесообразности заключения договоров о переводе долга , является  обоснованным.

Кроме  того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

       Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На дату заключения оспариваемых договоров о переводе долга от 30.11.2010г. директором (представителем ООО «Деметра» на основании Устава) и руководителем - директором ООО «УдмуртТехКомплект» являлось одно и то же лицо – Чернов М.Ю.

Заключение договоров о переводе долга от 30.11.2010 г. в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО «УдмуртТехКомплект» (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено), что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, как следствие , причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Деметра», свидетельствует о недобросовестном поведении Чернова М.Ю. как руководителя ООО «Деметра».

      При таких обстоятельствах, заключенные между ООО «Деметра» и ООО «УдмуртТехКомплект» договоры о переводе долга от 30.11.2010г. обоснованно признаны судом недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» задолженности по кредитным договорам в общем размере 19855315,40 руб. у  суда  первой  инстанции также  не  имелось.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что  судом  первой  инстанции неправомерно  было  отклонено  его ходатайство  об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «УмуртТехКомплект», ООО «Село Удмуртии» подлинных договора №0061 поставки кормов от 19.07.2010г., заключенного между ООО «Деметра» и СППСОСК «Село Удмуртии» (в настоящее время – ООО «Село Удмуртии»), спецификации к указанному договору, письма ООО «УмуртТехКомплект» исх. б/н, б/д, направленного в адрес председателя СППСОСК «Село Удмуртии», письма исх. б/н, б/д СППСОСК «Село Удмуртии», направленного в адрес генерального директора ООО «Удмурттехкомплект», копии которых были им представлены, исследована  и  отклонена, поскольку  вывода  суда  первой  инстанции о  том,  что  в нарушение ст. 66 АПК РФ ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, заявителем  не  опровергнуты . 

Довод  заявителя о  том, что доказательства безвозмездности сделок  отсутствуют, исследован и  отклонен,  так как данное  обстоятельство следует  из  содержания  оспариваемых  договоров ,  встречное исполнение обязательств ООО «УдмуртТехКомплект» не  представляло.

Ссылка  заявителя  на  то,  что на  момент  совершения сделок  ни  один  из реестровых  кредиторов  ООО «Деметра» не  являлся  его  кредитором, также  не  может  быть  принята,  поскольку  данное  обстоятельство в  предмет  доказывания ,  предусмотренный  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  не  входит. Вместе  с  тем , они  нарушают  права  кредиторов ,  в  том  числе тех, обязательства перед  которыми возникли после их заключения,  поскольку они были  направлены  на  уменьшение  имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ  с заявителя апелляционной  жалобы  подлежит  взысканию  в  доход  федерального бюджета госпошлина  в  сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу № А71-9051/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова