Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А50-24809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 908 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил № 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111878 от 23.12.2011 года ООО «Пермгазэнергосервис» не подписан, однако через присоединенную сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО «Пермгазэнергосервис», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, указанные обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил № 167. В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Отсутствие у ООО «Пермгазэнергосервис» утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 121 092 руб. 85 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 119 323 руб. 24 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО «НПО «Искра» и ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора № 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора № 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО «Пермгазэнергосервис» с ОАО «НПО "Искра», являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о том, что задолженность за спорный период в отношении объемов питьевой воды, поставленных на ЦТП микрорайона Владимирский оплачена истцу в связи с заключением ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «ТГК-9» договоров уступки прав (цессии) от 28.12.2012 года, от 30.11.2012 года (т.4, л.д.56), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

30.11.2012 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Первоначальный кредитор) и ОАО «ТГК-9» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор обязуется передать принадлежащие ему права (требования) к ООО «Пермская сетевая компания» и вытекающие из отношений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а Новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них обусловленную договором денежную сумму (цену) (т. 3, л.д. 94-97).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, из содержания пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012 года следует, что первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования оплаты услуг холодного водоснабжения по корректировочному счету-фактуре № 33258/111490 от 19.09.2012 года к счету-фактуре № 21188/111490 от 29.06.2012 года частично за июнь 2012 года в сумме 2 528 528 руб. 37 коп.

При этом сторонами указано, что права (требования) оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении объектов по адресам: Г. Хасана, 91 (ЦТП-2); Коломенская, 11 (ЦТП-1); Коломенская, 3 ((ЦТП-3); Минина, 7 (ЦТП-6); Нейвинская, 9 (ЦТП-7); Серпуховская, 7а (ЦТП-5) за июнь 2012 года на сумму 446 698 руб. 39 коп. не передаются и сохраняются за первоначальным кредитором (ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

С учетом изложенного оснований для уменьшения задолженности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 303 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 14.06.2012 года по 11.04.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.5, л.д.3).

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2013 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы ООО «Пермская сетевая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьими лицами взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения РЭК Пермского края к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет.

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 22.04.2013 по делу №А50-24809/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская