Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-5680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6371/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5680/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны (ОГРНИП 309665414000012, ИНН 665401210947): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года

по делу № А60-5680/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Территориальный отдел в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2012 года)   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы стеклоомывающей жидкости, в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции отсутствует дата данного процессуального действия; экспертное заключение от 06.02.2013 не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.01.2013 №1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заинтересованного лица, на объекте: магазин «Автозапчасти» (Свердловская обл., г. Талица, ул. Кузнецова, 33-24), которой установлено, что ИП Гавриловой Е. Н. допущено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

         По результатам проверки в отношении ИП Гавриловой Е. Н. возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

  В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

  В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

  Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

  Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

  Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

    В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

    В соответствии с приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299, в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

           Как следует из материалов дела, ИП Гаврилова Е. Н. допустила продажу стеклоомывающей жидкости «Магистраль -30», изготовитель ООО «ПродТранс», г. Москва, пер. Карманицкий,3, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом: - 1 литр в количестве 12 шт. по цене 30 руб. за штуку, партия 12 штук, дата выработки 17.12.2012 (накладная МА №000178 от 16.01.2013г.); - 3 литра в количестве 16шт. по цене 90 руб. за штуку, партия 39 штук, дата выработки 17.09.2012г. (накладная МА №0008113 от 21.11.2012г.); - 5 литров в количестве 19 шт. по цене 110 руб. за штуку, партия 60 штук, дата выработки 17.09.2012г. (накладная МА №0008113 от 21.11.2012г.), не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл.II р.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299, по показателю – метанол, который составил 17,325% при величине допустимого уровня не более 0,05%, без документов, подтверждающих безопасность продукции.

           Согласно сведениям электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет продукция - стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30», изготовитель ООО «ПродТраст», г.Москва, не проходила государственную регистрацию.

           Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2011 выдано на иную продукцию, чем та, которая реализовывалась заинтересованным лицом.

           Нарушения, допущенные ИП Гавриловой Е.Н., влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку используется стеклоомывающая жидкость «Магистраль - 30», изготовитель ООО «ПродТранс», г. Москва, пер. Карманицкий,3, дата выработки 17.09.2012, 17.12.2012, без документа, подтверждающего безопасность продукции и не соответствующая обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю - метанолу, смертельная доза которого при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

    Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013, протоколом ареста товаров от 01.02.2013, протоколом отбора образцов непродовольственной продукции от 01.02.2013,