Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-5680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом лабораторных испытаний № 555/1 от 05.02.2013, экспертным заключением от 06.02.2013 № 02-01-18-14-301/ПР,  заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого  административного правонарушения.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    ИП Гаврилова Е. Н., как профессиональный участник рынка, обязана был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая ею, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Гавриловой Е. Н. возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях апелляционным судом исследованы и отклонены.

  Отбор проб проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

  В период проведения проверки требования КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не применяется, а требования части 4 статьи 26.4 и статьи 26.5 КоАП РФ распространяются только на случаи проведения экспертизы и взятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

  При этом отбор проб, проведение экспертиз, исследований, испытаний у предпринимателя указаны как мероприятия по контролю, в соответствии с распоряжением от 30.01.2013.

  Следовательно, доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы стеклоомывающей жидкости, в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции отсутствует дата данного процессуального действия; экспертное заключение от 06.02.2013 не соответствует требованиям КоАП РФ, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о грубом нарушении порядка проведения  проверки.

         Нарушений  процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 составлен в присутствии ИП Гавриловой Е. Н.

         При выборе санкции судом принят во внимание факт того, что реализуемый товар представляет угрозу жизни и здоровью, наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», 1 литр в количестве 12 бутылок, 3 литра в количестве 16 бутылок, 5 литров в количестве 19 бутылок изготовитель ООО «ПродТранс», г. Москва, пер. Карманицкий,3, изъятого по протоколу ареста товаров от 01.02.2013.

  Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается,  ИП Гавриловой Е.Н. следует возвратить  перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу №А60-5680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны– без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне (ОГРНИП 309665414000012, ИНН 665401210947) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08.05.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова