Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                                  Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И.,

                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Вега»: Галичанин А.Г., доверенность от 21.03.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»):  Загребина А.В., доверенность от 25.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – должник, Общество «Юлена») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 №193.

23.10.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – кредитор, Общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Юлена» задолженности в общей сумме 304 185 745 руб. 07 коп. по различным основаниям, в том числе по договору процентного займа от 18.03.2009 №14-09, по договорам уступки прав, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Марс»  от 24.12.2011, с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» от 17.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» от 17.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» от 27.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Эпоха» от 14.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Венера» от 24.12.2011, с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 23.12.2011 и с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» от 17.02.2012.

Определением суда от 30.10.2012 требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества «Юлена».

Определением суда от 19.02.2013 требования Общества «Вега» в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа от 18.03.2009 №14-09 в размере 27 177 492 руб. 93 коп, в том числе 25 236 550 руб. основного долга и 1 940 942 руб. 93 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.03.2013 (резолютивная  часть определения объявлена 25.03.2013) в удовлетворении  требования Общества «Вега» отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность своего требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное удовлетворение судом ходатайства открыто акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) о приобщении к делу копии бухгалтерского баланса Общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011. Полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу мотивировочной части обжалуемого определения. Отмечает, что данный баланс является информацией, составляющей коммерческую тайну, при этом он не содержит отметки  налогового органа и не был запрошен по требованию суда. Также считает неправомерным приобщение и использование судом в качестве доказательства представленную Банком выписку по расчетному счету Общества «Вега». Кроме того указывает на то, что судом не дана оценка отношениям по договору займа от 18.02.2009 №14-09. Помимо этого Общество «Вега» обращает внимание на отсутствие у него объективной возможности представить запрошенные судом документы.

До начала судебного разбирательства от Общества «Вега» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсных кредиторов (Банк и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита») поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Вега» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных в суде апелляционной инстанции, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем Общества «Вега» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий договора процентного займа от 18.03.2009 №14-09, акта зачета взаимных требований от 13.01.2009, соглашения о расторжении договора о предоставлении процентного займа от 31.11.2009 № 1409, почтовых квитанций от 28.06.2013 №41323 №41325.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку все документы могли быть представлены в суд первой инстанции, в том числе по запросу суда, который кредитор не исполнил, следовательно, уважительные причины невозможности их представления в суд заявитель жалобы не указал.

Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к делу копий договора №1110М на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 16.07.2009, заявления предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам  от 16.07.2009, информационных писем о торгово-сервисных точках предприятия Общества «Вега» (в количестве 11 штук), сведений о документе, подтверждающем право пользования занимаемым помещением (в количестве 7 штук).

Данные ходатайства также рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены, все документы в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Кроме того, по ходатайству Банка в судебном заседании обозрены письма Общества «Юлена» относительно проекта по созданию супермаркета «Столичный» в г.Ижевске, представляющего собой торговую сеть розничных магазинов «Столичный» (14 супермаркетов и 13 минимаркетов).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Вега» сослалось на наличие задолженности перед ним в сумме 27 177 492 руб. 93 коп, в том числе 25 236 550 руб. основной долг и 1 940 942 руб. 93 коп. проценты за пользование займом, образовавшейся по договору процентного займа от 18.03.2009 №14-09.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором  наличия и размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Вега» в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом «Вега» в материалы дела были представлены копии договора о предоставлении процентного займа от 18.03.2009 №14-09 (л.д.1- т.2), платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 3-150 т.2, л.д. 1-61 т.3)

Возражая против обоснованности требования кредитора, Банк представил суду выписки по счету Общества «Вега», открытому в Обществе «Сбербанк России» за период с 17.02.2009  по 31.12.2011 и копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера заявленной кредитором задолженности должника перед ним, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Так, в частности, согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении процентного займа от 18.03.2009 №14-09 Общество «Вега» передает Обществу «Юлена» денежные средства на общую сумму 29 000 0000 руб. путем перечисления суммы займа, в том числе частями, на расчетный счет Общества «Юлена» либо передает в кассу наличными денежными средствами.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела платежных поручений и кассовых ордеров, денежные средства перечислялись от Общества «Вега» должнику начиная с 11.11.2010, то есть фактически через год после заключения договора займа, что очевидно не соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров займа, поскольку целью заключения таких сделок обычно является скорейшее получение заемщиком предоставленных заемных средств и использование их в производственной либо иной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд, проанализировав представленные в дело выписки по счету Общества «Вега», установил, что денежные средства на расчетный счет Общества «Вега» поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась должнику в качестве займа. При этом, согласно выписке, Общество «Вега» перечислений поставщикам реализуемого товара не производило. Во всех представленных платежных поручениях, а также операциях по перечислению, согласно выписке по счету, выделена сумма НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно содержание договора о предоставлении процентного займа, платежных поручений и кассовых ордеров, выписки по счету Общества «Вега», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между последним и должником фактически сложились отношения по иному, чем договор займа, гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию, при котором выдача займа являлась оплатой поставленного должником в адрес Общества «Вега» товара на реализацию.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что частично заем выдавался