Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличными средствами через кассу Общества «Вега», частично таким же образом возвращался.

В целях проверки вопроса выдачи и возврата денежных средств в рамках спорного договора займа, судом в определении от 19.02.2013 у кредитора в числе прочего были запрошены журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № КО-3 с отражением всех наличных операций между Обществом «Вега и Обществом «Юлена», налоговые декларации Общества «Вега», выписки из книги доходов и расходов за 2009-2012 годы, корешки к приходным, расходным кассовым ордерам, выданных Обществом «Вега».

Однако документы, запрошенные судом, кредитором не представлены, Обществом «Вега» в дело были представлены только копии вкладных листов кассовой книги за отдельные дни 2011 года.

Исследовав указанные документы, суд, при отсутствии в деле первичных документов (подлинников приходных, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, доказательств отражения полученных средств в налоговой и бухгалтерской отчетности) обоснованно признал их не подтверждающими факт выдачи и возврата денежных средств в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, исходя из представленного Банком в дело бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, суд установил отсутствие у последнего задолженности перед Обществом «Вега» по данным бухгалтерского баланса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Обществом «Вега» должнику спорных денежных средств по указанному выше договору процентного займа и отказал Обществу «Вега» во включении его требования в размере 27 177 492 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлено требование о включении в реестр только на основании платежных поручений, а на включении в реестр суммы невозвращенного займа, основанного на кассовых документах он не настаивал, что денежные средства были зачислены на счета должника в качестве займа, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между Обществом «Юлена» и Обществом «Вега» существовали иные взаимоотношении, отличные от взаимоотношений по договору займа, а учитывая, что документы по требованию суда не были представлены, указание апеллянта на неисследованность судом каких-либо обстоятельств является несостоятельным.

Кроме того, судом верно приняты во внимание такие обстоятельства, как заключение спорного договора займа на 29 млн руб.по прошествии всего 1,5 месяцев после регистрации Общества «Вега» в качестве юридического лица, отсутствие сведений в материалах дела источников возникновения у кредитора подобных средств, неоднозначность формулировок назначения платежей, допускающая различную интерпретацию в зависимости от ситуации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Указание кредитора на неправомерное принятие судом во внимание представленных Банком документов (бухгалтерского баланса Общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 и выписки по счету Общества «Вега») не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего законодательства участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые оцениваются судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, что и было сделано в данном случае с представленными Банком документами.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка отношениям по договору займа от 18.02.2009 №14-09, подлежит отклонению, т.к. опровергается содержанием обжалуемого определения.

Что касается указания Общества «Вега» на отсутствие у него возможности представить запрошенные судом документы, то при рассмотрении спора суд проанализировал обстоятельства, указанные кредитором, которые якобы не позволили ему исполнить требование суда и установил, что при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям Общество «Вега» могло представить в суд необходимые документы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля  2013 года по делу №А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов