Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-51881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № А60-41813/2011 и признан судами правомерным. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца (управляющей организации), основанный на Правилах № 307, а также признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки платы за отопление.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании довода о необходимости проведения корректировки установлено, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, при этом, расчеты за потребленное количество тепловой энергии между истцом (управляющая организация) и ОАО "ТГК N 9" (ресурсоснабжающая организация) произведены в полном объеме за 2009 и 2010 г.г. (данный факт участниками процесса не оспаривался). В помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, приборы учета тепловой энергии не установлены. Судом указано на то, что и истец, и ответчик согласны с методом расчета определения количества тепловой энергии, основанном на Правилах N 307 (отзыв ответчика от 17.11.2011 - л.д. 35-36 т. 3, апелляционная жалоба ответчика - 3 страница), более того, ответчиком какого-либо контррасчета количества тепловой энергии (в том числе, основанного на другом методе расчета) не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, поскольку во многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, прибор учета в помещениях ответчика не установлен, стороны не возражают против применения расчета количества тепловой энергии с учетом Правил N 307 (ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, основанный на Правилах N 307.

В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению подп. "б" п. 21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил N 307. В данных пунктах определены условия, при которых допускается корректировка плата за отопление. Доказательств наличия таких условий заявителем не доказано, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для проведения корректировки отклонены, судами установлены количество и стоимость принятого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, инициируя настоящий судебный процесс, вне зависимости от того, что исковое требование сформулировано в виде взыскания неосновательного обогащения, тем не менее, исходя из заявленного предмета требований, следует, что истец предлагает, по сути, вновь вернуться к вопросу о количестве потребленного им ресурса (тепловая энергия на нужды отопления) и провести корректировку его задолженности перед ООО «Управляющая компания «Искон», в то время как именно данные доводы ООО «Корпорация «Маяк» (о количестве ресурса и о наличии оснований для корректировки) были заявлены при рассмотрении дела № А60-41813/2011 и соответственно  исследованы судами. Отказ в принятии доводов о наличии основания для проведения корректировки в рамках дела № А60-41813/2011 по основанию не представления соответствующих доказательств для проведения корректировки, не означает наличие права у стороны, которой по такому основанию отказано в принятии ее доводов, на повторное обращение с самостоятельным иском с заявлением аналогичных доводов, поскольку такие действия, по сути, направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что и доводы истца о том, что ООО «Управляющая компания «Искон» ОАО "ТГК N 9" оплачена стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем составили денежные средства, собранные за потребленную тепловую энергию с собственников МКД (в том числе с ООО «Корпорация «Маяк»), на основании норматива потребления были отклонены при рассмотрении дела № А60-41813/2011, как документально не подтвержденные. При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что основания для вывода о том, что количество тепловой энергии предъявленное истцом ко взысканию больше, чем количество тепловой энергии оплаченное истцом ОАО "ТГК N 9" минус количество тепловой энергии, предъявленное гражданам, проживающим в спорном МКД (на основании нормативов потребления) отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судебные акты по делу № А60-41813/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела истец обратился по иному основанию для проведения корректировки, а именно, истцом указано на то, что поскольку фактически оплата поставленной тепловой энергии истцом до рассмотрения дела № А60-41813/2011 произведена не была, право на проведение корректировки возникло только после оплаты задолженности (т.е. после рассмотрения дела № А60-41813/2011 и оплаты задолженности) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, право требования корректировки платы (при наличии основания) не связано с моментом фактической оплаты, в связи с чем, такое заявление (о корректировке) и было сделано ООО «Корпорация «Маяк» при рассмотрении дела № А60-41813/2011, однако данные доводы не были документально обоснованны, в связи с чем судами сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения корректировки, и соответственно определено количество потребленного ресурса, в связи с чем доводы истца, заявленные  в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.

В отношении других коммунальных услуг данную корректировку исполнитель проводить не вправе, при этом прибор учета (общедомовой) согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлен, при этом в характеристике системы теплоснабжения и ГВС указано: «2-х трубный ввод, независимая закрытая; ГВС – в отопительный период через теплообменник, в отопительный период – из подающего и обратного трубопроводов, открытая, питьевая». Таким образом, прибор учета фиксирует общее количество тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и ГВС).

Доводы истца со ссылками на злоупотребление ответчиком правом, а также на социальную значимость данного спора, документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2012, как на доказательство наличия излишне собранных денежных средств с собственников спорного МКД в период  2009-2010 г.г. не могут быть приняты на основании  ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт получения денежных средств за спорный период в большем объеме, чем надлежало собрать  с граждан  в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги (в том числе в части отопления), в материалы дела не представлено, соответственно данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, фактически доводы истца, приводимые при подаче искового заявления, а также в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-41813/2011, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-51881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская