Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-48023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                                Дело № А60-48023/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уралэкономпрод"

Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2013 года

о включении требования ОАО «Уральский транспортный банк» в сумме 56830445 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-48023/2012

о признании ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника, ООО "Уралэкономпрод", о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО "Уралэкономпрод" признано несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.07.2013, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.

12.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее также – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 830 445 руб. 89 коп., в качестве обеспеченного залогом имущества должника в части требования в размере 11 988 800 руб..

Определением суда от 12.03.2013 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Уралтрансбанк» отложено на 11.04.2013.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, кредитором заявлено об уточнении требования – о включении требование ОАО «Уралтрансбанк» в размере 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафы, в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2013  требование удовлетворено. Требование ОАО «Уральский Транспортный банк» в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, включить требование ОАО «Уральский Транспортный банк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 18 944 769 руб. 95 коп. основной долг, 35 534 203 руб. 08 коп. пени (на просроченный кредит и просроченные проценты), 2 351 472 руб. 86 коп. сумма штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника в части основного долга на сумму  10 160 000 руб.

Заявитель  апелляционной жалобы  не согласен  с выводами суда в части распределения поступивших в Банк сумм, указывает на необходимость учитывать, что правила ч.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  действуют до момента распределения всей поступившей суммы в пропорциональном отношении между действующими однородными обязательствами, после того как такое распределение состоялось и денежные средства поступили в счет погашения конкретного обязательства, правила ст.522 ГК РФ не применяются, а действует порядок, установленный ст.319 ГК РФ; распределяя денежные средства в рамках каждого из кредитных договоров, Банк должен был руководствоваться положениями ст.319 ГК РФ, но допустил злоупотребление своими правами, чем существенно нарушил права должника.   

ОАО «Уралтрансбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» (Банк) и ООО «Универсам «Купеческий» (заемщик) заключен кредитный договор № 53-10_В, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению Банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15.06.2012  включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности составляет 30000000 (Тридцать миллионов) рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора от 16.06.2010 № 53-10_В).

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора от 16.06.2010 № 53-10_В заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести 15.06.2012 года.

В обеспечение кредита заемщика заключены:

- договор поручительства от 16.06.2010 № 5, по которому ООО «Уралэкономпрод» (поручитель) обязуется перед ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО Универсам «Купеческий» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010г. № 53-10_В, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора поручительства от 16.06.2010г. №5).

- договор залога от 16.06.2010 с ООО «Уралэкономпрод», согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения №1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения №9Л 0,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения №11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения №27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

16.06.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» (Банк) и ООО «Универсам «Купеческий» заключен кредитный договор № 54-10_С, предметом договора являются отношения сторон по предоставлению Банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15.06.2012 года включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности по составляет 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п. 1.1., 1.2., 2.1. кредитного договора от 16.06.2010 № 53-10_С).

В обеспечение кредита заемщика заключены:

- договор поручительства от 16.06.2010 №5 по которому ООО «Уралэкономпрод» (поручитель) обязуется перед ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Универсам «Купеческий», именуемым далее (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010 № 54-10_С, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора поручительства от 16.06.2010г. №5).

- договор залога б/н от 16.06.2010 с ООО «Уралэкономпрод», согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения №1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения №9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения №11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения №27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011г. по делу № А60-14849/2011 солидарно взыскана с ООО «Универсам Купеческий», ООО «Восход», ООО «Здравушка», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», ООО «Торговый дом Тагилстроя», сумма задолженности:

- по кредитному договору № 53-10_В от 16.06.2010г. в размере 37 199 561 руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 рублей - основной долг, 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 3 385 982 руб. 20 коп.- неустойка, 1 127 671 руб. 22 коп. - штраф.

- по кредитному договору № 54-10_С от 16.06.2010г. в размере 34 640 850 руб. 48 коп., в том числе 29 780 000 рублей - основной долг, 2 696 252 руб. 06 коп. - проценты, 940 796 руб. 78 коп.-неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011г. по делу № А60-37355/201 1 обращено взыскание на заложенное ООО «Уралэкономпрод» недвижимое имущество: нежилые помещения №1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения №9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения №11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения №27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0X1073\6\А\46. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 10 160 000 руб. (без НДС).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012г. № 17АП-8610/2012-ГК по делу № А60-16316/2012 с ООО «Универсам Купеческий», ООО «Восход», ООО «Здравушка», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», ООО «Торговый дом Тагилстроя», взыскана солидарно сумма задолженности:

- по кредитному договору № 53-10_В от 16.06.2010г. в размере 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. - проценты, 14 759 999 руб. 51 коп. - неустойка.

- по кредитному договору № 54-10_С от 16.06.2010г. в размере 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. - проценты, 15 558 402 руб. 20 коп. - неустойка.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп., основной долг, 3 245 224 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп., штрафы, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование банка, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В п. 10 ст. 16 указанного Закона определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании указанных норм права, проверив расчет суммы требований, представленный кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

По мнению конкурсного  управляющего, распределение поступающих денежных средств произведено кредитором в нарушение порядка, установленного ст.319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, правовая норма, содержащаяся в указанной статье, предусматривает порядок распределения поступивших кредитору денежных средств в рамках одного обязательства.

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не содержит общей правовой нормы, позволяющей определить очередность исполнения в случае недостаточности полученных от должника денежных средств для исполнения по нескольким однородным обязательствам перед кредитором, возникшим из различных оснований (договоров).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками