Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-48023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Вместе с тем, п. 3 ст. 522 ГК РФ содержит правовую норму, устанавливающую очередность исполнения однородных обязательств, возникших из договоров поставки, согласно которой в случае, если поступившей кредитору суммы денежных средств недостаточно для погашения задолженности по нескольким договорам, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая норму ст. 319 ГК РФ и то обстоятельство, что задолженность, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.06.2011 по делу 2-1087, возникла из трех кредитных договоров, учитывая недостаточность денежных средств в размере 23 531 365 руб. 22 коп., поступивших Банку с целью погашения задолженности по трем кредитным договорам  №О52-10 от 27.04.2010, № 53-10_В, № 54-10_С от 16.06.2010  применяя по аналогии закона норму ч. 3 ст. 522 ГК РФ, устанавливающую порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера требования кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 27.04.2011 удовлетворен иск Банка к Пидгородецкому В.А. и Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.04.2010 N О52-10, от 27.04.2010 N О-52-10, от 16.06.2010 N 53-10_В и от 16.06.2010 N 54-10_С.

14.09.2012 от Федеральной службы судебных приставов в Банк поступила денежная сумма в размере 23 531 365 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности Пидгородецкого В.А. по исполнительному производству №18228/12/62/66, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по  делу N 2-1087 от 27.06.2011.

Данная денежная сумма была распределена следующим образом:

1. по кредитному договору от 27.04.2010 N О-52-10, где заемщиком является ООО "Универсам Купеческий", задолженность была погашена в размере 6 211 505 руб. 39 коп., из них: 60 000 руб. - госпошлина, 212 186 руб. 64 коп. - проценты, 194 руб. 37 руб. - комиссия, 5 140 169 руб. 03 коп. - основной долг и 798 955 руб. 35 коп. - неустойка;

2. по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В, где заемщиком является ООО "Универсам Купеческий" задолженность была погашена в размере 15 399 859 руб. 83 коп., из них: 1 120 155 руб. 53 коп. - проценты, 14 279 704 руб. 30 коп. - основной долг;

3. по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С, где заемщиком является ООО "Универсам Купеческий" задолженность была погашена в размере 1 920 000 руб., из них: 753 799 руб. 42 коп. - проценты, 1 160 000 руб. - основной долг и 6 200 руб. 58 коп. - неустойка.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от28.12.2012 в отношении  ООО «Торговый дом «Тагилстроя» возбуждено исполнительное производство № 18228/12/62/66 на общую сумму 37 258 568 руб.42 коп.

28.01.2013 от Федеральной службы судебных приставов в Банк поступила денежная сумма в размере 34 685 692 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Тагилстроя» как поручителя по исполнительному производству №18228/12/62/66, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по  делу N А60-16316/2012; предметом взыскания при этом основной долг не являлся.

Данная денежная сумма была распределена следующим образом:

1. по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В, где заемщиком является ООО "Универсам Купеческий", задолженность была погашена в размере 3 027 453 руб.31 коп. - проценты, 14 759 999 руб.51 коп.- неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 895 222 руб.97 коп.- неустойка за несвоевременную оплату процентов;

2. по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10_С, где заемщиком является ООО "Универсам Купеческий" задолженность была погашена в размере 3 017 490 руб.42 коп. проценты, 12 985 526 руб.33 коп.- неустойка за несвоевременную оплату основного долга, т.е. в соответствии со ст.319 ГК РФ

Таким образом, оснований  для перераспределения денежных  средств, поступивших Банку 28.01.2013 в рамках исполнительного производства № 18228/12/62/66 не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера требований кредитора в связи с неправильным распределением Банком взысканных на основании судебных актов денежных средств, признаются необоснованными. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2013 года по делу № А60-48023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов