Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-46404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4013/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                   Дело № А60-46404/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Автобан-Запад" (ОГРН 10866580148541,  ИНН 6658311599)

- Воробьев А.В., паспорт,  доверенность от 15.12.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 28.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автобан-Запад"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 08 апреля 2013 года по делу № А60-46404/2011,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Автобан-Запад"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Автобан-Запад" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 48р/04 от 30.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 34169 и № 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 с учетом дополнительного решения от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 17АП-4013/2012-АК решения суда первой инстанции от 01.03.2012 и 26.04.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 № Ф09-7078/12 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

ООО «Автобан» на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 734 886,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает определение арбитражного суда от 08.04.2013 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен срок, с которого начинает течь шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу  о понесенных судебных расходах. Кроме того, указывает причины, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил определение суда от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ст. 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Автобан-Запад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При этом арбитражный суд ошибочно указал, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и исчислил шестимесячный срок в соответствии с указанной датой.

Между тем, как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального Арбитражного суда Уральского  округа от 03.08.2012.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 07.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Автобан-Запад» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано за пределами шестимесячного срока, который в данном случае исчисляется с 03.08.2012 и истек 03.02.2013.

Таким образом, неправильное исчисление судом первой инстанции шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов,  не повлекло за собой принятие неправильного определения по делу.

Как было указано выше, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество в качестве причины указало, что  25.01.2013 заявитель обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании указанной суммы с инспекции как убытков в результате виновных действий заинтересованного лица. Определением от 25.02.2013 по делу № А60-2417/2013 арбитражный суд на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил вышеназванное определение без рассмотрения

 Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение шестимесячного срока обратиться в суд.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный обществом неверный способ защиты своего нарушенного права не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ при рассмотрении соответствующего дела, по которому сторона понесла расходы. Такие расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного искового заявления о возмещении убытков.

Указанное разъяснение дано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121. Таким образом, с 2007 года установлена практика рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов и общество не имело оснований в 2013 году предъявлять требование о возмещении расходов путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество  не воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку незнание положений действующего законодательства таковыми признаны быть не могут, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, являются верными, соответствующими нормам процессуального права.

Кроме того, как указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, еще  в октябре 2012 года инспекция в письме от 19.10.2012 № 09-11/35547 в ответ на претензию общества о возмещении указанной суммы, разъяснила, что заявленная к взысканию сумма не может являться убытками общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-46404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова