Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-51498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                   Дело № А60-51498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика ООО "Ник МК": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ник МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу № А60-51498/2012,

принятое судьёй Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Ник МК" (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216)

о взыскании 638 907 руб. 29 коп., расторжении договора и выселении из занимаемых помещений,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ник МК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  638 907 руб. 29 коп., в том числе 447 727 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды и 191 179 руб. 69 коп. договорной неустойки в виде пени, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик, кроме прочего, указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

При рассмотрении жалобы 29.05.2013 апелляционным судом установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковое заявление Департамента было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2013 (л.д. 1-2).

Копия указанного определения была направлена ответчику по юридическому адресу, однако получена им не была. В качестве причины невручения отправления на конверте (л.д.3) указано: «Иные обстоятельства», «не обслуживается».

Определением от 05.02.2013 судебное заседание назначено на 05.03.2013 (л.д.49-50). Копия определения так же направлена ответчику по юридическому адресу (л.д.51)

Вышеуказанное почтовое отправление получено отделом почтовой связи 09.02.2013 и возвращено в  суд  18.02.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 05.03.2013, установив, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправления опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправление в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определения суда первой инстанции от 26.12.2012, 05.02.2013, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

На возвращенных в арбитражный суд конвертах и уведомлениях (л.д.3,51) отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении ответчику извещений и вторичных извещений.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии судебных актов по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего было допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием по уважительным причинам судей Борзенковой И.В. и Полевщиковой С.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 произведена их замена на судей Голубцова В.Г. и Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между правопредшественником истца(арендодатель) и Обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000039 от 01.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28, строение литер А, материал стен железобетонные панели, коэффициент террит. расположения – 2,0, общей площадью 196,0 кв.м., из них кроме того, МОП – 40,0 кв.м. помещения № 12, 15, 17, для использования под ателье (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

По окончании срока действия договора его действие возобновлено на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28, строение литер А, на 2 этаже помещения № 14-25 без отдельного входа, кроме того используются МРОП, благоустроенное, материал стен железобетонные панели, коэффициент террит. расположения – 2,0, общей площадью 195,5 кв.м, для использования под ателье».

В виду изменения общей площади переданного в аренду помещения стороны подписали изменения к акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 г. В сумме 447 727руб. 60 коп.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от