Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-51498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

20.03.2008 г. № 1006 и от 20.03.2008 г. № 1007.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 11.07.2012 г. по 05.12.2012 г. в сумме 191179 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды.

Требования истца апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 г. в сумме 447 727 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты указанной суммы задолженности требование истца о взыскании задолженности по договору аренды объекта Муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000039 от 01.07.2006 подлежит удовлетворению в сумме 447 727 руб. 60 коп. основного долга.

В отношении взыскания пени апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 г. размер неустойки согласован сторонами как 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки .

Расчет начисленной неустойки отражен в расчетах в приложении к исковому заявлению.

Заявленный период начисления пеней определен истцом исходя из условий обязательств и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.07.2012  по 05.12.2012  в сумме 191179 руб. 69 коп.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000039 от 01.07.2006 с обязанием передать занимаемое нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-А, литер А (второй этаж, помещения № 14-25) по акту приема-передачи истцу.

Данное требование заявлено истцом на основании п. 7.2.2. договора, а также пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 7.2.2. договора договор может быть досрочно расторгнут, в случае систематически нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором.

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали возможность расторжения договора по условиям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием подачи настоящего иска также явилось нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков оплаты арендной платы.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения установленного данной нормой досудебного порядка расторжения договора истцом представлено требование № 02.15-12/12933 от 19.11.2012  о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых нежилых помещений.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000039 от 01.07.2006 по основанию ст. 619 ГК РФ и п. п. 7.2.2. договора аренды признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения путем его выселения, так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из согласованных условиями договора индивидуализирующих данных в отношении переданных в аренду помещений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец Департамент по управлению муниципальным имуществом в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23 778 руб. 15 коп., установленном п.п.4 п.1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 27.12.2009, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-51498/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник МК» (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) 638 907 (Шестосот тридцать восемь тысяч девятьсот семь) руб. 29 коп., в том числе 447 727 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 60 коп. основного долга и 191 179 (Сто девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 69 коп. договорной неустойки в виде пени.

Расторгнуть договор аренды № 39000039 от 01 июля 2006г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ник МК».

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Ник МК» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-А, литер А (второй этаж, помещения № 14-25).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник МК» (ОГРН 1069670067257, ИНН 6670115216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  23 778 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева