Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6212/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                Дело № А60-808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова  В.И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.

при участии:

от истца ООО "Динамика"  -  А.Р. Галимзянов  (доверенность от 20.12.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО  «Волчанский уголь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-808/2013, вынесенное судьей  Н.Н.Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

(ИНН 6678008061, ОГРН 1126678001240)

к открытому акционерному обществу "Волчанский уголь"

(ИНН 6672154080, ОГРН 1036604406134)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961)

установил:

ООО "Динамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ОАО "Волчанский уголь" задолженности в сумме  692639 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 656511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36128 руб. 03 коп., а также просит взыскать расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 29 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15133 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года

исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Волчанский уголь" (ИНН 6672154080, ОГРН 1036604406134) в пользу ООО "Динамика" (ИНН 6678008061, ОГРН 1126678001240) задолженность в сумме 692639 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 65 6511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36128 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15133 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В части взыскания расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 29 руб. 66 коп. в удовлетворении требований отказано.

ОАО  "Волчанский уголь" с вынесенным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 350 334 руб. в части суммы основного долга и об отказе в остальной части исковых требований.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы,  договор уступки права требования №0035 от 27.09.2012 является недействительным, так как не содержит ссылки на договор поставки №182-1 от 15.08.2011; кроме того, указанный договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом Чеботарь Н.А., как заключенный с нарушением требований п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) данный договор является ничтожной сделкой.

Истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.

Также ответчик не согласен  с выводами суда в части суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб., полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности арбитражного дела и фактически выполненного объема работ; кроме того истец не раскрыл доказательства о несении расходов на оплату услуг представителя, поэтому данные расходы считаются не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в письменном отзыве также просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,      15.08.2011 между  ООО «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор Поставки №182-1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012 г. ООО «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961) поставило, а ответчик принят товар на сумму 766 311 руб. Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, задолженность составила 215177 руб.

27.09.2012 между ООО «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961) (цедент) и ООО «Динамика» (ИНН 6678008061, ОГРН 1126678001240) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №0035 от 27.09.2012.

Согласно п.1.3 договора от 27.09.2012 г., право требования цедента к должнику (ОАО «Волчанский уголь») уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере  215 177 руб., а также сумм штрафов, пени, неустойки, процентов и убытков.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г., ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 215 177 руб.

01.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор Поставки №074-12 , в рамках данного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 558 667 руб. Оплату за товар ответчик произвел частично, задолженность по оплате составила 350 334 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 565 511 руб.

22.11.2012   истцом  направлена ответчику претензия,  ответ  на  претензию ответчик не представил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие задолженности в сумме 565 511 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном размере не представлены.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2011 между ООО «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор Поставки №182-1, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами ежемесячно и оформляются в виде письменных заявок покупателя на отгрузку продукции и счетами на оплату от поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012 г. ООО «Динамика» (ИНН 6659142706, ОГРН 1069659056961) поставило, а ответчик принят товар на сумму 766 311 руб. Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, задолженность составила 215177 руб.

27.09.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №0035 от 27.09.2012.

Согласно п.1.3 договора от 27.09.2012 право требования цедента к должнику (ОАО «Волчанский уголь») уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере  215177 руб., а также сумм штрафов, пени, неустойки, процентов и убытков.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г., ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 215 177 руб.

01.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор Поставки №074-12 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами ежемесячно и оформляются в виде письменных заявок покупателя на отгрузку продукции и счетами на оплату от поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В рамках договора Поставки №074-12 от 01.04.2012 г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 558 667 руб.

Оплату за товар ответчик произвел частично, задолженность по оплате составила 350 334 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 565 511 руб.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Принимая во внимание, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам поставки в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в размере  565 511 руб. на основании ст. ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Следует отметить, что наличие задолженности в указанной сумме  стороной  фактически не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г., ответчиком признано  наличие задолженности перед истцом в сумме 564 134 руб., в том числе,  включая задолженность, скорректированную на основании договора уступки  права  требования 215 177 руб. (из договора поставки №182-11от 15.08.2011)

В претензии от 22.11.2012 стороной заявлено о необходимости осуществления оплаты задолженности за поставленный товар в размере  564 134 руб.

Аналогичным образом довод ответчика о том, что в договоре об уступке прав требования не содержится ссылки на  договор, по которому передается право требования, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  ссылка на договор и накладные имеется в представленном приложении № 1 к договору уступки права требования №0035 от 27.09.2012.

Указывая на то, что договор уступки права требования подписан с обеих сторон договора одним и тем же лицом, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, и сделка в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), не требующей признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено