Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998, согласно статье 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, приведенный ответчиком довод несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения №119 от 12.12.2012 г., счет №119 от 12.12.2012 г., платежное поручение №920 от 13.12.2012.

Как следует из материалов дела,  указанные документы были представлены истцом  при обращении с иском в суд. 

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств     чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялись копии документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано в ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить о необходимости получения и изучения указанных документов в суде первой инстанции, заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела. Однако такие действия стороной предприняты не были, что касается и возражений относительно не предоставления  расчета процентов. 

При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу № А60-808/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов