Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-47421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6030/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                                Дело № А60-47421/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770) - Боровиков Р.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 1419/юр;

Деянова Л.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013 № 1568/юр; Кириллова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2013 № 1424/юр;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Лапо С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 04-10/00022; Лишенко О.И., служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2013 № 04-10/00544; Эйдлин А.И., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 № 04-13/29705;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Вторчермет НЛМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-47421/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ООО "Вторчермет НЛМК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 № 6275, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.07.2012 № 159, требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость  от 24.07.2012 № 1), а также об обязании налоговый орган возвратить уплаченные проценты в сумме 2 456 788,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 № 6275, решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.07.2012 № 159 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 039 271,90 руб., а также требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость  от 24.07.2012 № 1 в части возврата в бюджет суммы 10 039 271,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании норм Налогового Кодекса РФ, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своего права на вычет НДС.

Указывает, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования этих товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде. При этом в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, которые доказывали бы фактическое использование обществом лизингового имущества в деятельности, не облагаемой НДС, либо намерение использовать лизинговое имущество в такой деятельности.

Кроме того, считает, что судом неправомерно указано на уточнение заявленных требований в части исключения требования об обязании инспекции возвратить уплаченные проценты в размере 2 456 788,80 руб. Настаивает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик ни в устной, ни в письменной форме не заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, об изменении предмета иска, либо об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе пояснений представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора сублизинга от 01.06.2013.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст.ст. 67, 268 АПК РФ .

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Вторчермет НЛМК" в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с декларацией подлежал возмещению НДС в размере 40 260 870 руб.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка вышеназванной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 № 26542 и вынесено решение от 18.07.2012 № 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2012 № 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 33 253 872 руб.,  выставлено требование от 24.07.2012 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией признаны не обоснованными налоговые вычеты, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и ООО «Нордеа Лизинг» в сумме 23 218 600 руб., согласно договорам с которыми налогоплательщику перешло имущественное право на шредерную установку в сумме уплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») лизинговых платежей, а также предъявлены услуги по договору лизинга лизингодателем ООО «Нордеа Лизинг».

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ в части не использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Решением УФН России по Свердловской области от 14.09.2012 № 1003/12 решение  налогового органа от 18.07.2012 № 6275 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что спорные решения и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2, 4, ст. 170 НК РФ  исходил из того, что в спорный период предмет лизинга (шредерная установка) не использовался обществом в деятельности, облагаемой НДС, следовательно, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем и первоначальным лизингополучателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа усматривается , что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение плательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что общество не вправе заявить налоговый вычет в силу отсутствия у него документов, подтверждающих именно факт использования имущества в 4 квартале 2011 года для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанный вывод суда первой инстанции  не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неверного толкования закона.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что налоговые вычеты заявлены плательщиком по счетам-фактурам: от 30.09.2011 № 1370-УР на сумму 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб., выставленному ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на оплату имущественных прав по договору лизинга от 24.05.2007 № ФЛ-07/01, соглашению от 04.07.2011, а также по шести счетам-фактурам, выставленным ООО «Нордеа