Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-47421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Лизинг» на сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб., за услуги финансовой аренды (лизинга) по указанному договору за июль-декабрь 2011 года.

При этом, в доказательство правомерности заявления налоговых вычетов плательщиком представлен  контракт № V2/07/M6110/407-АОЗ, заключенный между Продавцом - Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, Покупателем - ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ» (ООО «Нордеа Лизинг») и Лизингополучателем - ЗАО «Уралвторчермет», предмет контракта - Шредерная установка «Metso Lindemann» №57141М ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

24.05.2007 между Лизингодателем - ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ» (ООО «Нордеа Лизинг») и Лизингополучателем - ЗАО «Уралвторчермет» был заключен договор финансовой аренды от  № ФЛ 07/01, предметом которого явился  лизинг  Шредерной установки «Metso Lindemann» ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

18.02.2009г. лизингополучатель был замен на ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

01.07.2011 между ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», налогоплательщиком (ООО «Вторчермет НЛМК») и ООО «Нордеа Лизинг» было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору от 24.05.2007 № ФЛ 07/01, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору от 24.05.2007 № ФЛ 07/01 переведены с ОАО «НСММЗ» на ООО «Вторчермет НЛМК» (л.д. 30 т.2).

01 июля 2011 года ОАО «НСММЗ» передало ООО «Вторчермет НЛМК» шредерную установку, а также документы, относящиеся к ней.

В соответствии с соглашением от 04.07.2011, подписанным между  ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и налогоплательщиком общество в связи с переходом к нему всех прав и обязанностей по договору лизинга обязано уплатить ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб. (л.д. 35 т.2)

Соответствующий счет-фактура был выставлен в адрес налогоплательщика, указанный в нем НДС заявлен к вычету (л.д. 36 т.2).

В связи подписанием сторонами дополнительного соглашения счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выставлены лизингодателем (ООО «Нордеа Лизинг») в адрес налогоплательщика на общую сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб. (л.д. 68-79 т.2).

При этом, налогоплательщиком налоговому органу был представлен протокол от 01.09.2011, утвержденный Генеральным директором налогоплательщика, из которого следует, что налогоплательщик осуществляет приобретение основного технологического оборудования, в том числе шредерной установки, с последующей передачей его в аренду (сублизинг) ООО «Вторчермет НЛМК Центр», при этом ООО «Вторчермет НЛМК Центр» осуществляет организацию производственно-заготовительного участка в г.Подольск по заготовке, переработке, хранению и отгрузке лома черных и цветных металлов.

Таким образом, имущество приобретено налогоплательщиком в целях его передачи в аренду, что является облагаемой НДС хозяйственной операцией. Иного налоговым органом не доказано.

Само по себе осуществление налогоплательщиком деятельности, освобождаемой от налогообложения, не влечет отказ в применении налоговых вычетов относительно имущества, приобретаемого в целях использования в иной деятельности.

Приобретенная налогоплательщиком шредерная установки представляет собой сложное оборудование, предназначенное для переработки металлических изделий (автомобильных корпусов и смешанного лома).

 В ст. 149 НК РФ перечислены операции, не подлежащие обложению НДС. Так, в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не облагается НДС.

В отношении деятельности, подлежащей лицензированию, применение указанной льготы допустимо, если у налогоплательщика имеется соответствующая лицензия (п. 6 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

При этом под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных (цветных) металлов у юридических и физических лиц и транспортирование его, под переработкой лома черных металлов - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача (отчуждение) заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287).

Таким образом, продажа лома подлежит лицензированию и, следовательно, льгота, предусмотренная пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, может применяться только при наличии у организации соответствующей лицензии.

При этом реализация лома не облагается НДС, если реализуется лом по договору купли-продажи.

Услуги по переработке лома по договору подряда не поименованы в пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, следовательно, они подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку установка предназначена для переработки лома доказательств ее безусловного использования в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не предоставлено.

Также необходимо отметить и то, что перечень лицензий, которые имеются у налогоплательщика, в оспариваемом решении не приведен. Представитель налогоплательщика пояснил, что лицензии на переработку лома у общества не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного использования приобретенного имущества и подтверждают цели ее приобретения (передача в аренду).

При этом, вывод ссылка суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 20.01.2009 № 9084/09, поскольку в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле были установлены иные обстоятельства, а именно фактическое использование приобретенного имущества в деятельности, не облагаемой НДС.

Также в силу вышеприведенных норм права не принимаются во внимание выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, а также сделанные им самостоятельно, об отсутствии доказательств перевозки, установки, согласования с лизингодателем местонахождения шредерной установки в проверяемый период. Кроме того, в период рассмотрения дела судом все поименованные действия были совершены налогоплательщиком, доказательства чего представлены в дело.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенные нормы права обязывают налогоплательщика, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствующих выводов решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, в связи с ошибочным толкованием судом первой инстанции норм материального права, неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из текста обжалуемого обществом решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения требования об обязании инспекции возвратить уплаченные проценты в размере 2 456 788,80 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, письменных заявлений об уточнении требований в установленном законом порядке общество в суд первой инстанции не подавало.

Из смысла ст. 125 АПК РФ следует, что исковые требования указываются в заявлении в письменной форме и подписываются заявителем или его представителем.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные требования заявителя в том виде, в каком их рассмотрел суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено, аудиопротокол судебных заседаний подобных ходатайств не содержит.

Поскольку производство по делу в указанной части не прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрев их правомерность.

При этом, возмещение НДС по проверяемой декларации производилось в заявительном порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который вместе с другими материалами камеральной налоговой проверки, а также представленными налогоплательщиком (его представителем) возражениями должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 13 и 14 статьи 176.1 Налогового кодекса).

Пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в заявительном порядке, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, а также решения о возврате и (или) о зачете в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии такого решения налогоплательщику согласно пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, на которые начисляются проценты исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

На основании результатов проведенной камеральной проверки налогоплательщику было выставлено требование об уплате процентов от 24.07.2012 № 1, которое было исполнено в части уплаты процентов в сумме 2 456 788, 80 руб.(л.д.4 т.2).

Поскольку отказ в возмещении НДС, заявленной по декларации за 4 квартал 2011 года, является неправомерным, сумма процентов, уплаченная плательщиком на основании п.17 ст. 176.1 НК РФ, подлежит возврату.

Таким образом, отказ в удовлетворении указанных требований неправомерен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба плательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-47421/2012 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 № 6275, решение об отказе в возмещении НДС от 18.07.2012 № 159, требование от 24.07.2012 № 1 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав и интересов налогоплательщика, в том числе обязать Межрайонную ИФНС России № 25  по Свердловской области возвратить ООО "Вторчермет НЛМК"  уплаченные проценты в сумме 2 456 788 руб. 80 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов