Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А71-12514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 спорного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, указанных в спецификации к договору, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки и возместить причиненные неисполнением договора убытки.

Ввиду установленного судом факта невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств, требование БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» о взыскании суммы неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исковые требования ООО «МК «СЕМАЛ» о признании незаконными действий должностных лиц БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» об отказе в приемке товара и обязании принять и оплатить товар, с учетом установленных судом обстоятельств дела, при отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчика товара и необоснованного отказа истца от его принятия удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу № А71-12514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

                                                                                      В.А.Романов