Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А60-50144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2013-АК

г. Пермь

04 июля 2013 года                                                   Дело № А60-50144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола": Алексеева И.Ю. 01.03.2013,

от ответчика ОАО "Промко": Сергеева Е.Б. – представитель по доверенности от 07.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Промко" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года  по делу № А60-50144/2012,

принятое судьей  Ремезовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437)

к ОАО "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

о взыскании 2648273 руб. 66 коп.,

по встречному иску ОАО "Промко" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

к ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437)

о взыскании 3 691 408 руб. 13 коп.,

установил:

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промко" (далее – ответчик) о взыскании 2 648 273 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере  817 694 руб. 77 коп., пени в размере 1 830 578 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него долга и пени в заявленной сумме.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 266, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить изготовление металлических конструкций из материалов, поставляемых ответчиком для строительства объекта: «Магистральный газопровод и конденсато-провод Пеляткинского ГКМ - г. Дудинка» и отгрузку металлоконструкций в адрес Грузополучателя смешанным видом транспорта: железнодорожном, водном сообщении; ответчик принял обязательства  осуществить поставку в адрес истца «Давальческого сырья», своевременно принять отгруженную продукцию, а так же в установленные договором сроки и порядке производить оплату продукции.

На основании указанного договора истец осуществил изготовление и отгрузку продукции на общую сумму 35 494 309 руб. 62 коп.

Обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 817 694 руб. 77 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, в том числе после получения претензии истца, последний обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании пени на основании п. 5.3. Договора.

Заявляя встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 691 408 руб. 13 коп., ответчик указал, что истцом нарушены сроки поставки продукции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал недоказанным наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции перед истцом в размере 817 694 руб. 77 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (с учетом частичной оплаты в размере 34 676 614 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 782 от 27.01.2011, № 796 от 31.01.2011, № 261 от 02.02.2011, № 315 от 09.02.2011, № 339 от 10.02.2011, № 356 от 11.02.2011, № 8 от 13.04.2011, № 1317 от 15.04.2011; № 23 от 15.04.2011, № 1318 от 15.04.2011, № 1724 от 30.05.2011, № 1723 от 30.05.2011, № 175 от 01.06.2011, № 186 от 02.06.2011, № 193 от 03.06.2011, № 199 от 06.06.2011, № 1969 от 16.06.2011, № 1988 от 17.06.2011, № 1989 от 17.06.2011, № 2006 от 20.06.2011, № 2034 от 22.06.2011, № 2142 от 29.06.2011, № 2142 от 29.06.2011), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о поставке некачественной продукции, с ненадлежащей упаковкой подлежат отклонению, как недоказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы и иными актами.

Какие-либо документы, подтверждающие несоответствие качества фактически полученной ответчиком продукции качеству согласованному сторонами при заключении договора, и оформленные (составленные) в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации товар, прибывший в адрес ответчика железнодорожным транспортом, железной дорогой не проверялся, а ответчик, получив от железной дороги спорный груз, не потребовал от железной дороги в установленном порядке проверки качества и количества данного груза и составления коммерческого акта (акт общей формы).

При этом ответчик так же не уведомил об обнаруженных повреждениях спорного груза и не вызывал представителя ответчика для участия в приемке и отбраковке спорного груза.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что истец в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса РФ незамедлительно письменно уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от ответчика товаров, отсутствуют.

Следует также отметить, что акты, на которые в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, поскольку фактически являются односторонним документом ответчика и был составлен без участия представителей сторонних организаций, а также без участия представителей перевозчика и истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств принятия продукции к перевозке, а так же принятие ее грузополучателями по товарным накладным в конечном пункте без замечаний, касающихся качества продукции, при том, что ответчик ссылается на наличие видимых повреждений, возникших по причине нарушения упаковки.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил ответчику товар ненадлежащего качества, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 830 578 руб. 89 коп. так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о необоснованности расчета пени признаны апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Учитывая, что окончательный объем изготовленной продукции, осуществлен истцом 25.05.2011, что подтверждается актом № 544 от 25.05.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон, а так же квитанцией о приеме груза к перевозке № 553524 (подтверждающая фактическую передачу продукции первому перевозчику), то периодом окончательного расчета за изготовленную и отгруженную продукцию, является 30.05.2011.

В отношении начала периода начисления неустойки апелляционный суд отмечает, что поскольку стороны в качестве условия оплаты подлежащего поставке товара согласовали предварительную оплату в установленный срок, который ответчиком был нарушен (что им не оспаривается), следовательно, не внесение ответчиком предоплаты в установленные сроки и размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по оплате товара, что влечет возникновение права поставщика - истца на предъявление неустойки установленной договором.

При этом период начисления неустойки правомерно определен истцом с момента, когда в соответствии с условиями договора ответчиком должна быть внесена предоплата.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств